Ухвала суду № 44401561, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14057/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селєзньова Д.О., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання нечинними реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. (далі - Відповідач 1), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. (далі - Відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селєзньова Д.О. (далі - Відповідач 3), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач 4), треті особи: Державна реєстраційна служба України (далі - Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» (далі - Третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - Третя особа 3), Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) (далі - Третя особа 4) про визнання нечинними реєстраційних записів, вчинених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2300213 від 29.08.2013 року, №2300170 від 29.08.2013 року, №2324378 від 31.08.2013 року, №6854411 від 01.09.2014 року, №6854382 від 01.09.2014 року, №6854431 від 01.09.2014 року, №6881932 від 03.09.2014 року, №6882024 від 03.09.2014 року.

11.09.2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві, іншим органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, пр.Генерала Ватутіна, 2; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, літера К; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Третя особа 4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.3 ст.117 КАС України).

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи Позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Позивач вказує, що подальша реєстрація договірних обтяжень державним реєстратором прав призведе до того, що Позивачу доведеться докласти значних зусиль аби почергово у судовому порядку скасовувати/визнавати нечинним кожен з реєстраційних записів, які в майбутньому буде внесено Відповілачами/іншими реєстраторами прав відносно нерухомого майна, що належить/належало ТОВ «Призма Бета».

Водночас, в прохальній частині адміністративного позову Позивач просить визнати нечинними реєстраційні записи, вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2300213 від 29.08.2013 року, №2300170 від 29.08.2013 року, №2324378 від 31.08.2013 року, №6854411 від 01.09.2014 року, №6854382 від 01.09.2014 року, №6854431 від 01.09.2014 року, №6881932 від 03.09.2014 року, №6882024 від 03.09.2014 року.

Проте слід зауважити, що забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист лише тих прав, про порушення яких зазначено в позові, заборона вчиняти певні дії може стосуватись, тільки тих суб'єктів, що є учасниками судового процесу. Більше того, ряд заборон, що обумовлені забезпеченням позову, стосуються корпоративних прав ТОВ «Призма Бета».

Положеннями частини першої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Матеріали даної адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає що у даних спірних правовідносинах відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно частини першої ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України визначає підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати, а в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечечення позову слід відмовити.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 117, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року про забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні клопотання Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 25 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.