Ухвала суду № 44401490, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14057/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селєзньова Д.О., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання нечинними реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. (далі - Відповідач 1), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. (далі - Відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Селєзньова Д.О. (далі - Відповідач 3), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач 4), треті особи: Державна реєстраційна служба України (далі - Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» (далі - Третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - Третя особа 3), Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) (далі - Третя особа 4) про визнання нечинними реєстраційних записів, вчинених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2300213 від 29.08.2013 року, №2300170 від 29.08.2013 року, №2324378 від 31.08.2013 року, №6854411 від 01.09.2014 року, №6854382 від 01.09.2014 року, №6854431 від 01.09.2014 року, №6881932 від 03.09.2014 року, №6882024 від 03.09.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом зупинено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представником Третьої особи 3 подано до суду клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанію «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.), посилаючись на те, що задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних реєстраційних записів: №6854411 від 01.09.2014 року, №6854382 від 01.09.2014 року, №6854431 від 01.09.2014 року, може вплинути на її права та інтереси.

Окружним адміністративним судом м.Києва в ході судового розгляду 04 грудня 2014 року клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанію «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Королівства Нідерландів, місцезнаходження: Біч авеню, 129, 1119 RB, Шіпхол-Рейк, Королівство Нідерландів (Beechavenue 129, 1119 RB, Schiphol-Rijo, The Netherlands).

Згідно положень ст.115-1 КАС України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, судове доручення - це звернення суду однієї держави до суду іншої держави з проханням про виконання на території останньої процесуальних дій, спрямованих на допит свідків, опитування сторін, вручення позовної заяви, повістки про виклик до суду тощо.

Однією з підстав для зупинення провадження в справі за правилами п.5 ч.1 ст.156 КАС України є звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (п.4 ч.2 ст.156 КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року направлено судове доручення про вручення судової кореспонденції Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.) до Міністерства юстиції України для надіслання Міністерству закордонних справ України для подальшої передачі доручення дипломатичними каналами до компетентного суду Королівства Нідерландів.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження в справі є обґрунтованим, правомірним та таким, що відповідає вимогам КАС України, зокрема, пункту 5 частини 1 статті 156.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваного ним судового рішення посилається на те, що норми «Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» не поширюються на справи, що розглядаються адміністративними судами.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи, оскільки підставою для зупинення провадження в справі слугувало притягнення до участі в справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions B.V.). та необхідність направлення вказаній стороні судової кореспонденції у даній справі відповідно ст.115-1 КАС України.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Позивачем судового рішення керувався положеннями КАС України, а не «Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.115-1, 156, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.