Ухвала суду № 44401239, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/15970/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі № 804/15970/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдана С.В. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. та постанову заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 2040 ,00 грн., які винесені на підставі виконавчого листа № 2- 515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ "Тод Нік" та ОСОБА_3 на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці; зобов'язати заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. відкликати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області подання № 17219-05-6/1 від 07.11.2013 р. про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдана С.В. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. та постанову заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 2040 ,00 грн., які винесені на підставі виконавчого листа № 2-515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ "Тод Нік" та ОСОБА_3 на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що 19.11.2013 року представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 36513612 стало відомо, що 16.10.2013 р. державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдан С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 06.11.2013 р. заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотром Д. О. винесено повторно постанову про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Вказані постанови винесені на підставі виконавчого листа № 2-515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ "Тод Нік" та ОСОБА_3 на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було отримано вимогу № 5137/05-36/1 від 16.04.2013 р. з Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про те, що 23.04.2013 р. в 10:00 год. буде проводитися виконавчі дії, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12.

У зв'язку із несвоєчасним повідомленням про вчинення виконавчих дій, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" явку представників на 10:00 год 23.04.2013 p. щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці, справа № 2-515/12 не забезпечив, внаслідок чого державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 23.04.2013 р.

13.05.2013 р. Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було винесено вимогу №6426/05-361 про те, що 23.05.2013 р. буде проводитися виконавчі дії щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на вказану дату (23.05.2013 р.) забезпечив явку своїх представників, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12, але за усним клопотанням стягувача державним виконавцем були відкладенні виконавчі дії у зв'язку із відсутністю адвоката стягувача, при цьому ніяких процесуальних документів державним виконавцем не було складено.

05.11.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримано вимогу № 16972-05-36/1 від 28.10.2013 p. з Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про те, що 01.11.2013 р. в 10:00 год. буде проводитися виконавчі дії по рішенню Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-316/12, а не по рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12, тобто державний виконавець помилився із виконанням рішення суду, і виніс вимогу по виконавчому провадженню, яке було ще 23.05.2013 р. виконане, що підтверджується постановою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 р.

У зв'язку із не своєчасним повідомленням про вчинення виконавчих дій, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" явку своїх представників на 10:00 год 01.11.2013 р. не забезпечив, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці справа № 2-515/12, внаслідок чого було складено акт державного виконавця від 01.11.2013 р.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 36513612 також наявні акти державного виконавця від 14.10.2013 р. та від 28.10.2013 p., які складені без будь-якого повідомлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що 14.10.2013 р. та 28.10.2013 р. будуть здійснюватися будь-які виконавчі дії, підтвердженням є відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких повідомлень (вимог).

07.11.2013 р. Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було подано подання № 17219-05-6/1 від 07.11.2013 р. до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не виконано вимоги законодавства щодо створення умов задля добровільного виконання судового рішення шляхом завчасного одержання виконавчих документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст..5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо невиконання державним виконавцем вимог законодавства щодо створення умов задля добровільного виконання судового рішення шляхом завчасного одержання виконавчих документів, є цілком обґрунтованим та законним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.02.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов