Постанова № 44401178, 22.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 906/182/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

прокурор - Ковальчук І.Л. (посвідчення №031264 від 12.01.2015 року).

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - Годійчук Я.М. (довіреність №2 від 12.01.2015 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2015 року у справі №906/182/15

Позивач: Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг"

про стягнення 45 078,72 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2015 року у справі №906/182/15 (суддя Тимошенко О.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" на користь Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради - 40200,57грн. боргу, 4878,15грн. пені, 1827,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 40200,57 грн. за користування нежитловим приміщенням відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №1589 за період з червня 2013 року по 04.06.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/182/15 від 05.05.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2015 року у справі №906/182/15.

Прокуратурою міста Житомир подано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2015 року у справі №906/182/15 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1589 (а.с.13).

Відповідно до п 1.1 договору, за Актом приймання-передачі від 01.10.12, відповідачу передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 81,4 кв. м. під офіс за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 (а.с.15).

У відповідності до пункту 3.1 зазначеного договору оренди орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з пунктом 3.2. Договору орендна плата визначається на підставі "Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира", затвердженої рішенням міської ради від 30.08.2012 №429, або за результатами конкурсу на право укладення договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Відповідно до пункту 3.3. Договору №1589 від 01.10.2012 орендна плата за перший місяць оренди становить 4 070 грн. без ПДВ. У подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься Орендарем згідно з наданим рахунком не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 3.6 Договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з Орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення виключаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення Орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в пункті 3.3. цього Договору.

Згідно п.3.7 договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з Актом приймання-передачі.

Згідно пункту 8.1 договору, договір №1559 діяв по 31.12.2012 року.

Відповідно до розділу 9 договору обов'язок щодо складання акту приймання-передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта оренди на орендаря.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач у встановлений договором строк взяте в оренду приміщення не повернув.

Станом на 09.10.2013 відповідно до обґрунтованого розрахунку у ТОВ «Зигзаг» за Договором №1589 виникла заборгованість у розмірі 19 476, 29 грн., що свідчить про невиконання ТОВ «Зигзаг» вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також взятих на себе за договором зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії договору закінчився, а приміщення ТОВ «Зигзаг» не повертало, прокуратурою міста до господарського суду Житомирської області в інтересах Житомирської міської ради та КП «АзУМ» 30.10.2013 пред'явлено позов до ТОВ «Зигзаг» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 19 476, 29 грн., пені у розмірі 665, 18 грн. та звільнення приміщення.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.12.2013 позов задоволено частково, зобов'язано сплатити заборгованість у розмірі 19 476, 29 грн., пеню у розмірі 455, 5 грн. та звільнити приміщення.

Господарським судом Житомирської області 10.01.2014 видано накази №906/1627/13 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.2013.

Корольовським відділом ДВС Житомирського управління юстиції 25.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" Комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради нежитлових приміщень загальною площею 81,4 кв. м., за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 з підписанням акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі приміщення.

05.06.2014 року Корольовським відділом ДВС Житомирського управління юстиції видано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова відділу ДВС від 05.06.2014 року відповідачем не оскаржувалась, що свідчить про фактичну передачу орендованого майна саме 04.06.2014 року.

У зв'язку із тим, що відповідач з червня 2013 року по червень 2014 року не сплатив орендну плату за орендоване приміщення, 06.02.2015 року в.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та КП "Агентство з управлінням майном" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управлінням майном" 45 078,72 грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 40200,57 грн. - борг, 4 878,15 грн. - пені.

Відповідно до розрахунку та довідки №397 від 06.04.2015 позивача (а.с.11,52) у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 40200,57 грн. за період з червня 2013 по 04.06.2014 року.

Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" на адресу ТОВ "Зигзаг" направлявся лист №645 від 17.07.2014 з вимогою сплатити існуючу заборгованість, проте відповідач залишив його без відповіді та задоволення (а.с.16).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40200,57грн., та стягнення пені, що згідно розрахунку позивача становить 4878,15 грн.(а.с.12).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Залучений апелянтом до апеляційної скарги акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2013 року колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вище зазначений доказ не досліджувався судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин що незалежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не надав доказів які б підтверджували неможливість подання акту приймання-передачі приміщення від 01.10.2013 року суду першої інстанції.

Окрім того, 24.12.2013 року господарським судом Житомирської області винесено рішення яким позов Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" сплатити заборгованість у розмірі 19 476, 29 грн., пеню у розмірі 455, 5 грн. та звільнити приміщення, в якому акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2013 року теж не досліджувався.

.

А тому, посилання апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.15р. у справі №906/182/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.04.2015року у справі №906/182/15 - залишити без задоволення.

2. Справу №906/182/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.