Постанова № 44401015, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/15143/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015

у справі № 910/15143/14 (колегія суддів у складі: Стасюк С.В., Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 537 990,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Сабадош Т.І.,

від відповідача: Горлач В.М.,

від третьої особи Гнатюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нова Земля" про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 537 990,25 грн., з яких 296 546,64 грн. - заборгованість за період з 10.11.2012 по 10.05.2014 за договором оренди, 191 381,35 грн. - заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 30 633,58 грн. - пеня за договором по орендній платі № 3066 від 27.04.2006, нарахована за період з 11.06.2013 по 10.06.2014 та 19 428,68 грн. - пеня за договором про відшкодування витрат, нарахована за період з 11.06.2013 по 10.06.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/15143/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 487 927,99 грн., пеню в сумі 30 155,20 грн. та судовий збір в розмірі 10 361,66 грн. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку із арифметично невірним розрахунком суми пені. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 735,79 грн. судового збору як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Нова Земля" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині, що визнається відповідачем.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Так, суд не врахував, що 31.01.2014 між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна та дійшов помилкового висновку про безперервність користування орендованим майном, з огляду на укладення 17.07.2014 нового договору оренди, а тому, на думку скаржника, нарахування плати за користування орендованим майном після цієї дати безпідставне. При цьому скаржник частково визнав наявність боргу з орендної плати в сумі 169 111,30 грн. (до 31.01.2014) та за надані комунальні послуги в сумі 61 730,88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Нова Земля" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.04.2015 у зв'язку з перебуванням судді по справі Корсакової Г.В. у відпустці та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 910/15143/14 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який не є головуючим суддею. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15143/14 передано колегії суддів у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Станіка С.Р., Отрюха Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Нова Земля" у справі № 910/15143/14 прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду на 23.04.2015. В судовому засіданні 23.04.2015 було оголошено перерву до 26.05.2015.

В судовому засіданні представник ТОВ "Нова Земля" вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні просили залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.04.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ "Нова Земля" (орендар) укладено договір оренди № 3066 нерухомого майна, що належить до державної власності, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 181,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу товарів.

27.04.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно за актом приймання-передачі, погодженим з балансоутримувачем.

Договір було укладено терміном на 11 місяців, з 27.04.2006 по 25.03.2007 відповідно до пункту 10.1 договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (пункт 10.5 договору).

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.1 постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього, оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 у справі № 40/65 зобов'язано третю особу укласти з відповідачем договір оренди нерухомого майна загальною площею 222 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46, перебуває на балансі позивача, строком на 5 років.

Орендна плата за договором оренди з урахуванням додаткового договору № 1 від 02.03.2007 визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за перший/базовий/ місяць розрахунку - січень 2007 року: 14 026,69 грн.; орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Згідно з п. 3.3 договору перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховуються орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Пунктом 3.5 договору оренди сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.8 договору оренди від 27.04.2006 № 3066 орендар зобов'язаний укласти з банлансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.04.2006, що є невід'ємною частиною договору оренди від 27.04.2006 № 3066, орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до вартості приміщення, а також за комунальні послуги і вивезення сміття.

Згідно із п. 5.5 цього договору, договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 27.04.2006, його чинність припиняється внаслідок закінчення строку дії договору оренди № 3066 від 27.04.2006, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Пунктом 4.1 договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені за несвоєчасність відшкодування балансоутримувачу витрат за надання комунальних послуг, місцевий господарський суд послався на положення ч. 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Цей Закон є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності. Нормою ч. 1 ст. 1 Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено законну неустойку за порушення грошового зобов'язання у сфері відносин з надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Стаття 19 Закону відносить до особливих учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг балансоутримувача та управителя, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За договором від 27.04.2006 обов'язок з надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами покладено на балансоутримувача будівлі.

16.01.2013 між орендарем та балансоутримувачем підписано акт від'єднання орендованих приміщень від теплоносіїв. З врахуванням цього позивачем було зменшено розмір позовних вимог заявою від 06.01.2015.

31.01.2014 між позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) був підписаний акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна. Орендодавець цей акт не підписав. Причину повернення майна в акті від 31.01.2014 сторони не вказали.

Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п. 5.7 договору від 27.04.2006 орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що майно вважається повернутим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі. При цьому орендар повертає майно орендодавцю/балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендодавцю цим договором.

За твердженням позивача, акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 31.01.2014, підписаний лише позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) без орендодавця та фактичного повернення майна, не може бути підставою для припинення правовідносин за договором оренди, укладеним відповідачем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

Стверджуючи про припинення правовідносин за договорами оренди № 3066 від 27.04.2006 та договором про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.04.2006 у зв'язку із підписанням позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 31.01.2014, ТОВ "Нова Земля", при цьому, належними та допустимими доказами не спростовує факт продовження користування ним орендованим приміщенням в період з 31.01.2014 по 17.07.2014, на який вказують позивач та орендодавець, не доводить демонтаж і вивезення обладнання та облаштування кафе.

На думку колегії суддів, підписання акта приймання-передачі без фактичного повернення орендованого майна та звільнення відповідачем орендованих приміщень, не може бути підставою для припинення орендних правовідносин відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Як встановлено місцевим господарським судом, та не спростовано скаржником, договір оренди № 3066 від 27.04.2006 фактично закінчив свій термін 16.07.2014 на підставі переукладання договору оренди № 6861 від 17.07.2014 за рішенням суду.

17.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ "Нова Земля" (орендар) укладено договір оренди № 6861 нерухомого майна, що належить до державної власності, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 222,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 (частина приміщення першого поверху в будівлі навчального корпусу, площею 181,00 кв.м. та між арковий простір, площею 41 кв.м.), що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу підакцизних товарів.

Договір оренди № 6871 від 17.07.2014 укладений строком на 2 роки та 11 місяців, діє з 17.07.2014 по 17.06.2017.

17.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ "Нова Земля" (орендар), за участю Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувач), підписано акт приймання-передачі орендованого майна.

РВ ФДМУ по м. Києву у листі від 17.07.2014 стверджує, що даний договір укладено на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2010 у справі № 40/65-36/85.

Місцевим господарським судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи наявність заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати у сумі 296 546,64 грн. за період з 10.11.2012 по 10.05.2014 за договором оренди та заборгованості у сумі 191 381,35 грн. за період з 10.02.2013 по 10.05.2014 по договору з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна з опалення (за січень 2013 року), електропостачання та водопостачання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 4 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 16 782,28 грн. за договором оренди та у сумі 13 372,92 грн. за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про припинення зобов'язання по сплаті орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до ТОВ "Нова Земля" про стягнення заборгованості за договором оренди та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/15143/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/15143/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх