Постанова № 44400981, 27.05.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.05.2015 справа №12/169/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В. Агапова О.Л., Гези Т.Д. при помічнику судді: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від прокуратури: Фенченко Б.М. не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької областівід02.04.2015р.у справі№12/169/09 (суддя Черкаський В.І.) за позовом до відповідача за участю про за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м.Київ Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя стягнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м.Київ зміну способу виконання рішення В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. по справі №12/169/09.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 та змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. по справі №12/169/09, стягнувши з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Корона-2000» 35 921 500,64 грн.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 є незаконною, прийнятою судом з порушенням норм процесуального права. Вважає, що для зміни способу виконання рішення наявні всі умови, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 26.05.2015р. не прибув. В процесі розгляду апеляційної скарги наполягав на її задоволенні, просив стягнути з відповідача суму неповернутого майна в розмірі 35 921 500,64 грн., яка погоджена із відповідачем. Крім того, зазначив, що виконавчий директор ЗДП "Кремнійполімер" Чушенко В.А. діє від імені підприємства відповідача на підставі довіреності, виданої керуючим санацією Забродіним О.М.

Відповідач у судове засідання 26.05.2015р. не прибув. В процесі розгляду справи просив розглянути справу без участі його представника.

Прокурор у судове засідання 26.05.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя, про стягнення майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. у справі №12/169/09 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. та рішення господарського Запорізької області від 29.09.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. по справі № 12/169/09 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. по справі № 12/169/09 рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. по справі № 12/169/09 змінено та зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" певне майно та з відповідача на користь позивача стягнуто 9534,45 грн. державного мита і 88,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення було видано відповідні накази від 25.09.2012р. №12/169/09.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 22.01.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 05.09.2012р. у справі № 12/169/09.

В процесі виконання вищевказаної постанови суду, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ встановлено, що майно, яке підлягає поверненню стягувачу у відповідача відсутнє, що зафіксовано відповідним актом від 17.09.2014 р., складеним за участю представників боржника та стягувача.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби 29.12.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36037190 у зв'язку із відсутністю на підприємстві майна, що підлягає поверненню.

Відповідач у відзиві на заяву про зміну способу виконання рішення від 20.03.2015р. підтвердив відсутність майна, що підлягає передачі позивачу та не заперечує проти зміни способу виконання рішення і стягнення 35 921500,64 грн. Відзив підписано виконавчим директором ЗДП «Кремнійполімер» Чушенко В.А. на підставі довіреності, виданої керуючим санацією Забродіним О.М. від 30.07.2014 р., призначеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. у справі про банкрутство відповідача №12/58/09.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до п.7.4. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Позивач під час звернення до місцевого господарського суду, в обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення, посилався на висновок експерта № 2302 від 23.02.2015р., яким визначено, що ринкова вартість майна (сировини), що підлягає поверненню від Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» на підставі вищевказаних рішень суду по справі №12/169/09 складає 36729500,64 грн. Крім того, вказаним дослідженням було встановлено ринкову вартість майна, яке підлягає передачі.

Експертний висновок було складено експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» Стециком Юрієм Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва №1481.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав вищезазначені рішення суду та передав на користь позивача 50,5 тон толуолу нафтового, що підтверджується актами приймання-передачі сировини від 03.12.2014р., 29.01.2015р.

З огляду на наведене, враховуючи, часткове повернення відповідачем 50,5 тон толуолу нафтового, у відповідача наявний обов'язок повернути позивачу майно на загальну суму 35 921 500,64 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач підтвердив факт відсутності у нього спірного майна, погодив його вартість із позивачем та не заперечив проти зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ТОВ «Корона-2000» 35 921 500,64 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи викладене, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. не було визначено вартість майна, що підлягає поверненню від відповідача на користь позивача.

Дійсно, вартість майна, що підлягає поверненню від боржника до стягувача не визначена ані станом на момент прийняття рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р., ані після перегляду вказаного рішення в апеляційній інстанції, за результатами якого була прийнята постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. по справі №12/169/09.

В той же час, судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання, що встановлено правовими нормами як національного, так і міжнародного законодавства, а за приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України сторони звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів, що з іншого боку покладає на суд обов'язок відновити таке право або інтерес в разі його порушення.

Враховуючи той факт, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. по справі № 12/169/09 не виконується вже понад два роки, на теперішній час вказана постанова не виконана, майно, яке підлягає передачі стягувачу згідно вказаної постанови суду у боржника відсутнє, що зафіксовано відповідним актом від 17.09.2014 р., а вартість неповернутого майна узгоджена між позивачем та відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку,що позивач не може бути позбавлений наданого йому законодавцем права на зміну способу виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи та зробив невірні висновки , у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про зміну способу порядку виконання рішення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості присудженого до повернення майна в розмірі 35 921 500,64 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №12/169/09 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. по справі №12/169/09, стягнувши з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", м.Київ 35 921 500,64 грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ЄДРПОУ 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а, ЄДРПОУ 33444644, р/р 26001300001364 в ПАТ «Діамантбанк» м.Київ, МФО 320854) 35 921 500,64 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза

Надруковано примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1- прокурору

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС