Ухвала суду № 44400846, 27.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________УХВАЛА

про повернення заявникові заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

"27" травня 2015 р. Справа № 5024/873/2012

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянув матеріали заяви ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

позивача-3: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р., яким позов прокурора у справі задоволено, постановлено витребувати з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" комплекс об'єктів нерухомості пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд.1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

26.05.2015р. за вх. № 843 канцелярією суду зареєстровано заяву третьої особи у справі - ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована твердженнями про те, що 01.04.2015р. третій особі стало відомо про обставини, які кваліфікуються заявником нововиявленими обставинами, а саме, про те, що фактичним користувачем спірного у справі майна є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам".

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить номера, датована 2015р. (місяця, числа не зазначено), подана до суду, як зазначено, 26.05.2015р.

С у д в с т а н о в и в:

Заява третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована твердженням про підстави для перегляду судового рішення як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, подається протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (її копію залучено до справи на а.с.225-229) заявник зазначив, про те, що про обставини, які він кваліфікує нововиявленими, йому стало відомо 01.04.2015р. (зокрема, про це зазначено в абз. № 9 сторінки № 3 заяви, дату при цьому виділено жирним - 01.04.2015р.). Дослівно заявник зазначив: "...01.04.2015р. нашому підприємству стало відомо, що на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” пансіонату “Ювілейний”, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2000 р. між ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” та КВКФ “Сезам”, правонаступником якого є ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Сезам”, (зі строком дії 50 років) з 01.11.1999р. і по теперішній час (у тому числі і в період розгляду даної справи) фактичним користувачем спірного майна є ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Сезам”, додатковим доказом чого є факт сплати зазначеним товариство податку на землю".

З 01.04.2015р. до 26.05.2015р. пройшло більш ніж 1 місяць.

Згідно з п.1 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Клопотання про відновлення названого місячного строку за заявою не викладено, до неї не додано.

Суд не має підстав встановлювати дані за заявою, що не приймається до розгляду.

Відтак заява підлягає поверненню заявникові на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Мак-Плюс".

Суддя В.В. Чернявський