Ухвала суду № 44400659, 23.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/3040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 19 174 325,08 грн. За участю представників:

стягувача - Підгорний Б.Б., довіреність №01-42юр/5722 від 10.06.2014 р.

боржника (скаржник) - Курбанова Т.А., довіреність №229/810 від 17.09.2014 р.

Київського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/3040/13 позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в розмірі 19 015 233,68 грн. (де: 15 846 028,07 грн. тарифна складова та 3 169 205,61 грн. ПДВ 20%), заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 159 091,40 грн. (де: 132 576,17 грн. тарифна складова за КРЕ та 26 515,23 грн. ПДВ 20%) та 68 820,00 грн. судового збору. Крім того, надано відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013 р.

На виконання рішення суду видано наказ від 04.10.2013 р.

11.03.2015 р. до суду надійшла скарга боржника - КП "Харківводоканал" (вх.№61) на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій боржник просить суд визнати недійсною постанову Київського ВДВС ХМУЮ про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні господарського суду на 02.04.2015 р.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. було відкладено розгляд скарги на 23.04.2015 р.

Представник боржника у судовому засіданні та у додатковому нормативно-правовому обгрунтуванні скарги (вх.№16480 від 23.04.2015 р.) просить суд задовольнити скаргу боржника на дії Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник стягувача у судовому засіданні та у додатковому поясненні до відзиву на скаргу (вх.№14441 від 14.04.2015 р.) просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника на дії Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№16434 від 23.04.2015 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням державного виконавця на лікарняному.

Представники сторін проти клопотання Київського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання Київського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання Київського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи та ненадання Київським ВДВС ХМУЮ витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2015 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

4. Явку представників сторін та Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко