Ухвала суду № 44400599, 26.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 918/630/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у справі № 918/630/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення заборгованості в сумі 630 558 грн. 80 коп.,

в засіданні приймали участь представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер": не з'явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич": не з'явився,

відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" звернулося до господарського суду Рівненської області з вищезазначеною скаргою, в якій просило визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 9 грудня 2014 року № 918/630/14 без надання скаржнику строку для добровільного виконання, зобов'язати вищезазначену посадову особу надати товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" строк для добровільного виконання вищезазначеного наказу, а також скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 2 березня 2015 року № 141-04 про арешт майна боржника в ПАТ "Західінкомбанк", ПАТ "Златобанк", Рівненській філії ПАТ "Укрексімбанк" та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 березня 2015 року вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду суддею Бережнюк В.В. та призначено її до розгляду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 березня 2015 року) на 16 квітня 2015 року.

У зв’язку з тимчасовою втратою працездатності судді Бережнюк В.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року № 01-04/28/2015 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/630/14, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року справу № 918/630/14 було прийнято до провадження суддею Павленком Є.В. та призначено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції до розгляду на 12 травня 2015 року.

Скаржник про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з неявкою у призначене судове засідання, зокрема, уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич", ухвалою суду від 12 травня 2015 року розгляд даної скарги було відкладено на 26 травня 2015 року. Також з метою заслуховування пояснень, зокрема, представника скаржника, даною ухвалою явку уповноважених представників сторін та відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у призначене судове засідання було визнано обов'язковою.

У той же час, у порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, позивач у судове засідання 26 травня 2015 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника. Слід також зазначити, що будь-яких заяв чи клопотань позивача про відкладення розгляду даної скарги із зазначенням поважних причин неявки його повноважного представника на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту цієї статті вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Водночас у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 9.1, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Частиною 5 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суд вправі, зокрема, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Така ж правова позиція викладена у пункті 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відтак, оскільки скаржником в порушення приписів ухвали суду від 12 травня 2015 року не було забезпечено явку уповноваженого представника у призначене судове засідання, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню даної скарги, суд дійшов висновку про залишення цієї скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" від 31 березня 2015 року № 187 (т. 2, а.с. 145), підписане директором даної юридичної особи та скріплене її печаткою, в якому останнє просило суд залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

Водночас відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення скарги без розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Слід також зазначити, що до вищезазначеної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Терлич" було долучено заяву від 4 березня 2015 року № 139 (т. 2, а.с. 119), в якій останнє просило суд в порядку статті 66 ГПК України вжити заходів до забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 9 грудня 2014 року № 918/630/14.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що заходи до забезпечення позову мають стосуватися саме позовних вимог. У той же час подання заяви про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії органів ДВС наведеними нормами не передбачено.

Крім того, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення лише на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Водночас у даному випадку це положення закону не стосуються наказу господарського суду, виданого в порядку статті 116 ГПК України на виконання рішення суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач фактично ставить вимогу про зупинення виконання судового рішення, передбаченого статтею 1211 ГПК України, що відноситься до повноважень суду касаційної інстанції та Верховного Суду України і не входить до компетенції місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" у задоволенні заяви від 4 березня 2015 року № 139 про вжиття заходів до забезпечення його скарги.

За таких обставин, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" від 4 березня 2015 року № 139 про вжиття заходів до забезпечення скарги відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у справі № 918/630/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення заборгованості в сумі 630 558 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко