Ухвала суду № 44400525, 26.05.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.05.2015р. Справа № 917/665/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" (вул. Жовтнева, буд. 59а, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" (вул. Фрунзе, буд. 20а, м. Полтава, 36000; пров. Шевченка, буд.20, м. Полтава, 36007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк" (вул. Ватутіна, буд. 2, кв. 20, м. Полтава, 36000)

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні від 21.05.2015р.:

від позивача: Білобородова І. М., дов. від 01.01.2015р.

від відповідача: Максімова М. Є., дов. № 264 від 27.04.2015р.

від третьої особи: Максімова М. Є.

В судовому засіданні 21.05.2015р. судом було оголошено перерву до 26.05.2015р. на 9-30год., згідно ст.77 ГПК України.

Представники в судовому засіданні від 26.05.2015р.

від позивача: Білобородова І. М.

від відповідача: Максімова М. Є.

від третьої особи: Максімова М. Є.

Розглядається позовна заява зобов'язання передати за актом приймання - передачі на баланс підвал в житловому будинку А - 9,10 (паркінг) відповідно порядку і формі, що затверджено постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002 року № 1521.

Позивач у позові та в додаткових поясненнях посилається на те, що згідно технічного паспорту підвал в житловому будинку А-9,10 (паркінг) є невід"ємною частиною будинку, через який проходять всі комунікації які живлять увесь будинок, а тому це невід"ємна частина усього житлового комплексу, що належить всім власникам будинку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано доказів повідомлення всіх членів ОСББ "Жовтневе, 59а" про проведення зборів, як передбачено п.5.2. статуту ОСББ; дані збори проводилися за відсутності більшості членів ОСББ; за актом приймання-передачі від 17.11.2009р. позивач прийняв будинок на баланс без паркінгу; паркінг не повинен передаватися на баланс відповідача, оскільки приміщення паркінгу має окремий вхід та ніяким чином не пов'язане зі входом у житлову частину будинку; на даний час паркінг по вул. Жовтневій, 59а в м. Полтаві не знаходиться на балансі відповідача, а переданий на баланс ОК "Гаражний кооператив "Центропарк" (а.с.65-66).

Відповідачем у відзиві заявлено про застосування позовної давності по даному спору, оскільки рішення про прийняття житлового комплексу на баланс позивача було прийнято 14.11.2009р. (а.с.65-66).

Третя особа у відзиві вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не було враховано думку власників машиномісць паркінгу, які вирішили самостійно обслуговувати паркінг шляхом створення кооперативу; позивач не запрошував власників машиномісць на загальні збори членів ОСББ для вирішення питання щодо передачі паркінгу; навпаки позивач перешкоджав та продовжує перешкоджати користуватися паркінгом; в жовтні 2014р. власниками машиномісць було створено "Гаражний кооператив "Центропарк"; приміщення спірного паркінгу було прийнято на баланс кооперативу; з моменту створення кооператив займається обслуговуванням паркінгу та сплачує податок на землю (а.с.85).

Позивачем подано клопотання від 26.05.2015р. за вхід.№ 7685 про витребування у Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Центропарк" документів членів (засновників), для встановлення факту володіння машиномісця в будинку за адресою м.Полтава, вул.Жовтневе, 59А.

Клопотання судом відхиляється, оскільки зазначені докази надані третьою особою у справу.

Сторони надали клопотання від 21.05.2015р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі (а.с.130).

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи щодо встановлення факту чи відноситься спірне приміщення до допоміжних приміщень будинку, чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікацій та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось воно чи якась з його частина для облуговування будинку, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу документів.

З урахуванням вимог Закону України "Про судову експертизу" проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

1) яке функціональне призначення приміщення - підвал в житловому будинку А - 9,10 (паркінг), розташованого в житловому будинку за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 59А;

2) чи належить приміщення - підвал в житловому будинку А - 9,10 (паркінг), розташоване в житловому будинку за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 59А, - до допоміжних приміщень будинку.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" та третю особу - Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк" забезпечити доступ експерта до нерухомого майна - об'єкта дослідження, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов'язати позивача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" .

8. Відповідачу надати суду докази наявності права власності на спірне приміщення (свідоцтво або витяг з відповідного реєстру).

9. Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта судом.

10. Копію ухвали надіслати Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

Суддя Безрук Т. М.