Ухвала суду № 444005, 24.01.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.01.07 Справа № 5/1578-9/250

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова №23048/10-0 від 11.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 16.11.2006р.

у справі №5/1578-9/250

за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Транспортні комунікації», м.Львів

до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 06.12.05р. №0003332300/0/21213/23-0

за участю представників

від позивача – Демчик О.І. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Саковець В.П. - представнк (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст.ст.49,51 КАС України представникам сторони роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Постановою господарського суду Львівської області від 16.11.2006р. у справі №5/1578-9/250 (суддя Данко Л.С.) задоволено адміністративний позов ЗАТ «Транспортні комунікації»до ДПІ у Личаківському районі м.Львова та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.12.05р. №0003332300/0/21213/23-0.

Постанова суду мотивована ст.124 Конституції України, ст.204 ЦК України, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5, ст11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.4 ст.7 КАС України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про правомірне віднесення позивачем у першому кварталі 2004р. до валових витрат витрат по отриманих інформаційно-консультаційних послуг на суму 110000 грн. (в тому числі податок на додану вартість) та включення їх до податкового кредиту зазначеного періоду, як належно підтверджених відповідними бухгалтерськими документами.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Личаківському районі м.Львова оскаржила рішення суду, наполягаючи на безпідставності визнання судом першої інстанції нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки, на думку апелянта, понесені позивачем витрати по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг не підтвердженні відповідними розрахунковими документами та іншими платіжними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тому такі витрати безпідставно віднесені до складу валових витрат у спірному періоді.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У запереченні на апеляційну скаргу ЗАТ «Транспортні комунікації»не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи про те, що витрати на придбання інформаційно-консультаційних послуг не можна вважати документально не підтвердженими, так як останні підтверджуються розрахунковими документами про оплату придбаних послуг та актом про надання цих послуг.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

актом перевірки №353/23-0/32182154 від 29.11.05р. «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Транспортні комунікації»за період з 01.01.04р. по 01.07.05р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №283/97-ВР), в результаті чого останнім занижено податок на прибуток за перший квартал 2004р. на суму 27,5 тис.грн.

Також, актом перевірки встановлено віднесення позивачем в першому кварталі 2004р. до складу валових витрат витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова 06.12.05р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0003332300/0/21213/23-0, яким згідно п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР визначено позивачу суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 41250 грн., з них 27500 грн. –основний платіж та 13750 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, ЗАТ «Транспортні комунікації»(замовник) 01.03.04р. уклало договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ПП Худо Андрієм Володимировичем (виконавець) на загальну суму 110000 грн., дійсність якого сторонами не заперечується, згідно п.п.1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе надання інформаційно-консультаційних послуг.

Додатковою угодою до вказаного вище договору від 01.03.04р., яка є його невід’ємною складовою, передбачено вартість і порядок розрахунків, а також види інформаційно-консультаційних послуг, які виконавець в період з 01.03.04р. по 31.03.04р. надає замовнику, а саме: інформаційно-консультаційні послуги з питань планування та прогнозування фінансово-господарської діяльності підприємства, яке надає транспортні послуги; нові рекомендації по веденню бухгалтерського обліку; декларація про прибуток з врахуванням змін внесених Законом №349 та податкових роз'яснень; вплив змін, внесених Законами про Держбюджет на 2003 і 2004 роки, на результати податкової звітності 2003р.; зміни у звітності по інших податках та зборах.

Сторонами цього договору підписано акт про надання послуг в повному обсязі від 31.03.04р. (наявний в матеріалах справи), з якого, зокрема, вбачається, що виконавець надав замовнику послуги на загальну суму 110000 грн. і, як наслідок, позивач відніс цю суму наданих інформаційно-консультаційних послуг до складу валових витрат за перший квартал 2004 року.

Позивач платіжними дорученнями від 21.05.04р. №2615 перерахував своєму контрагенту обумовлену актом суму коштів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спір між сторонами виник у зв’язку із тим, що відповідачем стверджується про відсутність під час перевірки звіту виконавця про надання послуг.

Матеріали справи містять Звіт виконавця, суб’єкта підприємницької діяльності та фізичної особи Худо А.В. про надання інформаційно-консультаційних послуг для ЗАТ «Транспортні комунікації».

Відповідно до п.п.2.3.2 п.2.3 п.2 «Зміст акта (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок»Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.08.05р. за №925/11205) перевіряючими окремо в акті повинно було бути відображено, що посадові особи позивача відмовились від надання до перевірки звіту. В матеріалах перевірки також відсутні посилання посадових осіб позивача щодо причин відсутності звіту.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР).

До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що до закінчення перевірки та підписання акту перевірки від 29.11.05р. ревізорами, ЗАТ «Транспортні комунікації»подало суду звіт виконавця ПП Худо А.В. про надання інформаційно-консультаційних послуг для позивача, в якому міститься посилання на договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.04р. та зазначений в ньому перелік наданих інформаційних послуг відповідає визначеному додатковою угодою предмету, зокрема, інформаційно-консультаційні послуги з питань планування та прогнозування фінансово-господарської діяльності підприємства, яке надає транспортні послуги викладено у п.2 цього звіту; нові рекомендації по веденню бухгалтерського обліку викладено у п.1.9 звіту; декларація про прибуток з врахуванням змін, внесених Законом №349 та податкових роз'яснень - п.1.2 звіту; вплив змін, внесених Законами про Держбюджет на 2003 і 2004 роки на результати податкової звітності за 2003р. - п.1.7 звіту; зміни у звітності по інших податках та зборах - п. 1.8 звіту.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, судова колегія вважає підставно віднесеними позивачем до складу валових витрат у І кварталі 2004р. витрат по оплаті інформаційно-консультаційних послуг ПП Худо А.В., які належним чином підтверджуються наведеними вище бухгалтерськими документами, та доведеним факт їх використання підприємством у власній господарській діяльності. Дані обставини підтверджуються і висновком судово-бухгалтерської експертизи №275 від 03.02.06р. у справі №3-581/2006 Личаківського районного суду м.Львова.

Також, судом першої інстанції враховуючи приписи ч.4 ст.72 КАС України правомірно не взято до уваги посилання податкового органу на те, що при проведенні ним планової виїзної комплексної документальної перевірки ЗАТ «Транспортні комунікації»старшим державним податковим інспектором ДПІ у Личаківському районі Обуханич Ю.Я. складено протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.05р., на головного бухгалтера ЗАТ «Транспортні комунікації»та керівника, з яких вбачається, що при перевірці встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 27500 грн., чим що порушено п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР, так як постановами Личаківського районного суду м.Львова від 09.02.06р. у справі №3-580/2006 та у справі №3-581/2006 від 24.01.06р. про притягнення посадових осіб позивача: директора д.Войтовича В.П. та головного бухгалтера д.Літвінчук Я.Ю. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в задоволені позову відмовлено за відсутністю події, провадження у цих справах закрито.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 16.11.06р. у цій справі - без змін.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Г.В. Орищин

суддя Г.Г.Якімець