Рішення № 44400333, 26.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Справа№ 914/1048/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Київ,

до відповідача: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, м.Львів,

про стягнення 19' 665,57 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Шилов С.В.,

від відповідача: Кравець В.Ю.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" подано позов до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького про стягнення 19' 665,57 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.04.2015р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 12.05.2015 р. оголошувалася перерва до 26.05.2015 р.

У судове засідання 26.05.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Рішенням господарського суду від 29.10.2014 р. у справі №914/3221/14 стягнуто з відповідача на користь позивача 55' 296,62 грн. - заборгованості, 4' 293,44 грн. - пені, 1' 336,21 грн. - 3% річних та 1' 827,00 грн. - судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. рішення суду І інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. 03.03.2015 р. УДКСУ у Личаківському районі м. Львова здійснено безспірне списання заборгованості у повному обсязі. Оскільки відповідачем не було вчасно погашено заборгованість за договором №689, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути 19' 665,57 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2014 р. по 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 26.05.2015р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що договір №689 від 07.08.2013 р. підписаний не уповноваженою особою відповідача, а тому просив визнати недійсним договір №689 від 07.08.2013 р., укладений між Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", як такий, що суперечить законодавству та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2014 р. стягнуто з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" 60' 926,27 грн. заборгованості за договором №689 від 07.08.2013р., з яких: основний борг - 55' 296,62 грн., пеня - 4' 293,44 грн., 3% річних - 1' 336,21 грн., а також стягнуто 1' 827,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі №914/3221/14 рішення суду І інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

19.02.2015 р. видано наказ на примусове виконання рішення та постанови.

27.02.2015 р. позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату інфляційного збільшення заборгованості за період з 01.01.2014 р. по 02.03.2015 р. включно.

03.03.2015 р. УДКСУ у Личаківському районі м. Львова здійснено безспірне списання заборгованості з відповідача на користь позивача на загальну суму 62' 753,27 грн. В графі «Призначення платежу» зазначено: «Стягнення основного боргу, пені, 3% річних та судового збору згідно наказу господарського суду Львівської обл. №040353 від 19.02.2015 р. у справі №914/3221/14».

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору підряду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором, оскільки вчасно не здійснив оплату за виконану роботу. Судовими рішеннями у справі №914/3221/14 також встановлено порушення університетом умов договору підряду щодо вчасної оплати виконаних робіт, однак вимог про стягнення інфляційних втрат у зазначеній справі позивач не заявляв.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Оскільки зобов'язання з оплати у відповідача виникло з 01.01.2014р., а фактична оплати була проведена тільки 03.03.2015р., вимога позивача про стягнення інфляційних втрат за такий період є правомірною.

Щодо заяви відповідача про недійсність договору поставки через наявність на с.1 та с.2 договору підпису не керівника, а його заступника, суд відзначає, що аналогічні заперечення університет висловлював під час розгляду справи №914/3221/14 і там суд їх відхилив. У даному випадку також не можна погодитися із такими твердженнями, оскільки на кожній сторінці договору, в тому числі і на с.1 та с.2, є гербова печатка університету, а остання сторінка, де зазначені реквізити сторін, міститься підпис його керівника. Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт, у яких чітко зазначено, що роботи проводилися на підставі договору підряду №689 від 07.08.2013р., також підписані сторонами без зауважень і на них міститься гербова печатка відповідача.

У судових рішеннях по справі №914/3221/14 зазначено, що дії відповідача свідчать про схвалення ним правочину, оскільки він звертався до позивача з листом від 16.12.2013р. №153-12, у якому просив відтермінувати оплату за виконані роботи через відсутність у нього бюджетних коштів, гарантувавши здійснення такої оплати, в т.ч. інфляційних втрат, у першому кварталі 2014р. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 ГПК України).

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, а тому обов'язок доведення протилежного покладається на особу, яка заявляє про недійсність правочину.

Вищий господарський суд України звертає увагу, що, визнаючи правочин недійсним, суди повинні встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків (п.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

З наведеного вище суд робить висновок про недоведеність відповідачем того, що укладений між сторонами договір підряду суперечить законодавству, а тому відсутні підстави визнавати договір підряду недійсним.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 204, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (79010, м. Львів, вул. Пекарська, буд.50, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00492990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, буд.2, оф.609, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37080909) 19' 665,57 грн. - інфляційних втрат та 1' 827,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 26.05.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 27.05.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.