Ухвала суду № 44399989, 26.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/13172/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Кузьми Володимира Мстиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК"

про стягнення 192 958,30 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" заборгованості за договором підряду від 21.05.2015 в розмірі 192958,30 грн. основногь боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 порушено провадження по справі № 910/13172/15, розгляд справи призначено на 22.06.2015.

Разом з позовною заявою до суду від позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" нерухоме майно: нежилі приміщення №№ 1,2 (в літ. Б) загальною площею 213,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська/на вул. Михайлівська, 6/5, літера «Б», що належать ТОВ "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" на праві власності згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.11.2002, посвідчений Барановою Т. І., державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-2981 та реєстраційного посвідчення № 001541 виданим Київським міським бюрком технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.12.2002.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач не надав суду, а також нічим не підтвердив припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кузьмі Володимиру Мстиславовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суддя Грєхова О.А.