Ухвала суду № 44399455, 25.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.15р. Справа № 904/2608/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Неміріч І.І., дов. від 25.12.2014 року № 01-187

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області було укладено договір № 5208/15 2007 від 24.05.2007 року про централізовану охорону майна на об'єкті, за умовами якого останній повинен був здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті. Позивач вважає, що Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області не були виконані належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого сталася крадіжка майна Позивача, якою останньому спричинено збитки та моральну шкоду в заявленому до стягнення розмірі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним чином виконав свої договірні зобов'язання та відповідно не несе матеріальної відповідальності за збитки, які поніс Відповідач.

21.05.2015 року Позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження на об'єкті по вул. Калініна , 33, та призначення у справі судової експертизи стосовно даного відеозапису.

25.05.2015 року Відповідач запропоновано питання для проведення судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено відеозапис із застосуванням монтажу?

2. При якому освітленні (природному або штучному) проводилась зйомка?

3. Чи проводився відеозапис безперервно?

4. Чи зазнавав змін наданий відеозапис?

5. Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеозапису та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

6. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відео зображення?

7. Чи можливо конкретно визначити час за яким відбувались події?

8. Чи можливо ідентифікувати осіб або об'єкти які зображені на відео?

9. За допомогою якого пристрою було здійснено відеозапис?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки достовірності наданого Позивачем відеозапису, та встановлення його належності як доказу, зокрема, спроможності підтвердити ті обставини, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за необхідне, призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

На вирішення експертизи, поставити наступні питання:

1. Який формат запису, що міститься на наданому для дослідження носії (а.с. 168)?

2. Чи містить досліджуваний запис ознаки зробленого механічного монтажу?

3. Чи наявні ознаки того, що наданий відеозапис був підданий електронному монтажу?

4. Чи були всі фрагменти даного відеозапису, зроблені на одному й тому ж відеозаписуючому пристрої?

5. Чи є вірогідність того, що час та дата, які зазначені в кадрі, не відповідають реальним часу та даті?

6. Чи є реальна можливість у особи, яка налаштовує камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження, зазначити будь-яку дату та час, які згодом будуть відображатись у кадрі?

7. Чи можлива ідентифікація особи (осіб), які знаходяться в просторі кадру, зокрема, чи є ця особа (особи) злочинцем, представником правоохоронних органів, працівником охоронної структури, представником власника приміщення або інше?

8. Який часовий інтервал між з'явленням зазначених п. 8 осіб у просторі кадру?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів, пристроїв, тощо, для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський