Рішення № 44399173, 27.05.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1114/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4,яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа , що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру та гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності на майно, в якому зазначили, що 10 квітня 2000 року придбали квартиру по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу 31/100 частин жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., 3 жовтня 2007 року позивачі отримали Державні акти на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно в подальшому вони розпочали реконструкцію своєї квартири АДРЕСА_1 із збільшенням загальної площі квартири через впорядкування горищного простору над їх квартирою та будівництво гаража. У відповідності до Рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2014 року для них встановлено порядок користування підсобним приміщенням -горищем в будинку №45 по вул.Довбуша в м.Коломия площею 48.40 кв.м., дане рішення набрало законної сили. З метою впорядкування свого права власності, просять суд прийняти рішення , яким визнати за ними право власності в рівних частинах на приміщення в горищі - кімнати № 1-4 площею 5,4 кв.м., №1-5 площею 14 кв.м., №1-6 площею 15,8 кв.м., № 1-7 площею 2,9 кв.м., коридор №ІІІ площею 10,3 кв.м.,загальною площею 48,4 кв.м.,розташовані над приміщенням першого поверху квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Зустрічну позовну заяву відповідачки в частині встановлення права власності на господарські приміщення -гараж,навіс та сарай заперечили.

Відповідачка ОСОБА_8 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на реконструйовану квартиру та гараж. Вказує, що вона є власником 36/100 частини одноповерхового будинку, житловою площею 79 кв.м., має також Державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. З метою поліпшення своїх житлових умов, вона реконструювала горище та здійснила прибудову житлові кімнати та гараж. Просить суд постановити рішення , яким визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудоване житло загальною площею 72.9 кв.м., а саме приміщення 2-7 площею 13.9 кв.м.; 2-8 площею 6.8 кв.м.; 2-12 площею 1 кв.м.; 2-13 пл. 1.6 кв.м.; 2-14 пл. 6.0 кв.м., 2-15 пл.1.5 кв.м.; V пл 10.9 кв.м.; VIII пл 15.4 кв.м.; ІХ пл. 6.2 кв.м.; Х пл.9.6 кв.м., а також гараж площею 22.9 кв.м., сарай пл. 5.3 кв.м. і навіс пл. 9.2 кв.м. загальною площею 37.4 кв.м.. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги позивачів підтримала, просить їх задовольнити,щодо зустрічної позовної заяви в частині встановлення права власності відповідачки на гараж,сарай та навіс вимоги зустрічного позову заперечила

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. надала до суду письмові заяви по первісному та зустрічному позовах, в яких просить слухати справу у відсутність представника, та щодо задоволення первісного та зустрічного позовів в повному обсізя не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачів по первинному позову, відповідачів, та відповідачів по зустрічній позовній заяві, письмові клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 31/100 частин жилого будинку,посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В.,та зареєстрованого в реєстрі за №Д-432 (а.с.28). Власником квартири №2 даного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину 22.04.1997 року,зареєстрованого в реєстрі №2Д-281 (а.с.128) є недієздатна відповідачка ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4. Власником квартири №3 даного будинку є відповідачка ОСОБА_6

Позивачі мають на праві приватної власності земельні ділянки площами 0.0126 га, 0.0010 га ,та 0.00168 га за адресою АДРЕСА_1,що підтверджується відповідними копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки, які є в матеріалах справи ( а.с.29-31). Відповідачка ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площами 0.0101 га та 0.0259 га,які розташовані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.126,127).

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2014 року по справі №346/5523/13 (а.с.42), Коломийським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщенням над квартирою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщенням над квартирою АДРЕСА_2. В процесі вирішення справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок №027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року по якій долучено до даної справи (а.с.32). Даним рішенням первісний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщенням над квартирою АДРЕСА_1 було задоволено повністю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються частиною горища площею 48,40 кв.м., яка на план-схемі в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №027,БТ-13 від 24 грудня 2013 року визначена зеленим кольором. Зустрічний позов ОСОБА_5 було задоволено частково - зазначено, що вона користується частиною горища площею 53,20 кв.м., яка на план-схемі в додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №027,БТ-13 від 24 грудня 2013 року визначена жовтим кольором.

Згідно з ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2014 року по справі №346/5523/13 (а.с.42) набрало законної сили, не було оскаржено жодною з сторін.

Ст.376 ч.3 та 5 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

І позивачі і відповідачка є співвласниками земельних ділянок, на яких побудували добудови, а відповідачка звела гараж та сарай.

Так, у відповідності до заключення про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, реконструйованого горища з влаштуванням житлових кімнат в житловому будинку по АДРЕСА_1,що належить позивачам, виготовленого Івано-Франківським філіалом державного НДПВІ «НДІпроектреконструкція», підтверджено,що технічний стан несучих будівельних реконструйованих приміщень задовільний без наявних ушкоджень і тріщин,будівельно-монтажні роботи виконані з дотриманням вимог державних стандартів,будівельних норм та стандартів, тобто реконструйовані позивачами приміщення в горищі житлового будинку по АДРЕСА_1 рекомендується до прийняття для експлуатації (а.с.39).

Аналогічно у відповідності до заключення про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, реконструйованого горища з влаштуванням житлових кімнат в житловому будинку по АДРЕСА_2,що належить відповідачці по зустрічному позову, виготовленого Івано-Франківським філіалом державного НДПВІ «НДІпроектреконструкція», підтверджено,що технічний стан несучих будівельних реконструйованих приміщень задовільний без наявних ушкоджень і тріщин,будівельно-монтажні роботи виконані з дотриманням вимог державних стандартів,будівельних норм та стандартів, тобто реконструйовані позивачами приміщення в горищі житлового будинку по АДРЕСА_2 рекомендується до прийняття для експлуатації (а.с.131).

У відповідності до письмових пояснень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по первинній позовній заяві №646/1009/02-07/2015 від 19.05.2015 року та по зустрічній позовній заяві №646/1009/02-07/2015 від 20.05.2015 року, Управління не заперечує щодо визнання права власності як по первинній позовній заяві та і по зустрічному позову.

Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим в його здійсненні. У відповідності до ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна. У відповідності до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. На даний час ні позивачі, ні відповідачка не є власниками тих приміщень та нерухомого майна, на власність яких вони претендують.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Заперечення позивачів щодо неможливості встановлення права власності для відповідачки на гараж,сарай та навіс суд не приймає, оскільки в справі є відповідне заключення Івано-Франківської філії державного НДПВІ «НДІпроектреконструкція» щодо відповідності гаражу,сараю та навісу, побудованих відповідачкою, будівельним нормам, відповідно, виходячи з умов рівності всіх перед законом, у суду відсутні підстави у відмові відповідачці у задоволенні її позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному позову є підставні і підлягають до задоволення. Вимоги зустрічного позову є так само підставні і підлягають до задоволення.

Наведене підтверджується копіями рішення Коломийського міськрайонного суду Коломийської міської ради від 5.03.2014р. (а.с.42) , копією договору купівлі-продажу 31/100 частин жилого будинку (а.с.28), копією свідоцтва про право на спадщину 22.04.1997 року, зареєстрованого в реєстрі №2Д-281 (а.с.128), копіями Державних актів на землю позивачів та відповідачки ( а.с.29-31, 126-127), висновком №027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року (а.с.32), копією заключення про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, реконструйованого горища з влаштуванням житлових кімнат в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.39), копією заключення про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, реконструйованого горища з влаштуванням житлових кімнат в житловому будинку по АДРЕСА_2 (а.с.131), та іншими оглянутими та перевіреними документами в судовому засіданні, письмовими клопотаннями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та ст.ст.319,321,326,376,381 ЦК України, ,ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.61,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на приміщення в горищі - кімнати № 1-4 площею 5,4 кв.м., №1-5 площею 14 кв.м., №1-6 площею 15,8 кв.м., № 1-7 площею 2,9 кв.м., коридор №ІІІ площею 10,3 кв.м., загальною площею 48,4 кв.м., розташовані над приміщенням першого поверху квартири АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа , що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру та гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудоване житло загальною площею 72.9 кв.м.,а саме приміщення 2-7 площею 13.9 кв.м.; 2-8 площею 6.8 кв.м.; 2-12 площею 1 кв.м.; 2-13 пл. 1.6 кв.м.; 2-14 пл. 6.0 кв.м., 2-15 пл.1.5 кв.м.; V пл. 10.9 кв.м.; VIII пл 15.4 кв.м.; ІХ пл. 6.2 кв.м.; Х пл.9.6 кв.м., а також гараж площею 22.9 кв.м., сарай пл. 5.3 кв.м. і навіс пл. 9.2 кв.м. загальною площею 37.4 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Веселов В. М.