Ухвала суду № 44398998, 25.05.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1486/14-ц

Провадження № 2/344/178/15

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, –

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала суду клопотання (а.с.138-139 т.1) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, на вирішення яких просила поставити наступні запитання: чи виконано підпис на договорі про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків по вул. Галицькій, 92-98 від 12 січня 2006року громадянином ОСОБА_2? та чи нанесено відтиск печатки на договорі про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків по вул. Галицькій, 92-98 від 12 січня 2006 року печаткою підприємця ОСОБА_2 ?.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила таке задоволити.

Представник позивача – ОСОБА_5 клопотання заперечив, оскільки з цього приводу в матеріалах справи наявний висновок експерта, за яким ОСОБА_2 не підписував оспорюваний договір.

В судовому засіданні представник Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції – ОСОБА_6 при вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та підприємець ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши представника третьої особи, думку представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В той же час на ухвалу суду від 20.04.2015р. Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 27.04.2015р. надіслано висновок експерта № 09/03-518 від 12.02.2015р., зокрема експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, фактично досліджувались аналогічне, поставлене представником третьої особи у даній цивільній справі, питання: чи підпис в договорі про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків по вул. Галицькій, 92-98 від 12 січня 2006року в графі «Сторона-1» виконаний ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ?. Відповідь на поставлене питання експертом надано.

При цьому слід зазначити, що всі наявні в матеріалах справи докази оцінюються судом за правилами ст. 212 цього Кодексу саме у нарадчій кімнаті, а відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, може постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також те, що вказаний вище висновок експерта судом не досліджувався і відповідно не оцінювався, суд вважає вказане вище клопотання передчасним і не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.