Ухвала суду № 44397210, 13.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2-з/0203/59/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

21 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по вище зазначеній цивільній справі, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на будівлю по пр. Кірова, 44 Н в м. Дніпропетровську та заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва та реконструкції існуючої будівлі за вищезазначеною адресою. Заява мотивована тим, що є велика ймовірність її перепродажу, укладення інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном та заборонити відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, оскільки дії відповідача, які же вчинені свідчать про наміри здійснювати забудову на земельній ділянці, що в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 13 травня 2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/863/15-ц.

Позовна заява ОСОБА_2 містить вимогу зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пр. Кірова, в районі будинку №42 в м. Дніпропетровську шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

Водночас у заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону проведення будівельних робот щодо нового будівництва та реконструкції існуючої будівлі по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, а також про накладення арешту ну будівлю за вказаною адресою. Водночас, ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову не обґрунтовується взаємозв’язок між спорудами по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, та спірною земельною ділянкою по пр. Кірова, в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську. Крім того, згідно наданого позивачем опису меж з спірною ділянкою межують проспект Кірова, землі міської ради, КВЖРЕП Кіровського району та ТОВ «Тотус-В». Докази того, що саме споруда по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську є предметом спору або має стосунок до нього відсутні.

При таких обставинах не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо будівлі по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2406/15-ц шляхом накладення арешту на будівлю по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва та реконструкції існуючої будівлі по пр. Кірова,44 Н в м. Дніпропетровську – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко