Постанова № 443971, 24.01.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

24.01.07 Справа № 5/1000-5/104

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова № 30298/10-0 від 16.10.06 та апеляційну скаргу ПП »Штайнгофф пропертіз» б/н та дати

на постанову господарського суду Львівської області від 06.10.06

у справі 5/1000-5/104

за позовною заявою ТзОВ»Компанія Киянка»

до відповідача- ДПІ у Залізничному ра-нім. Львова

третя особа без самостійних вимог- ПП »Штайнгофф Пропертіз»

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача- Матвіїв Р.

від відповідача- Пилип»як П.

від тр. особи- не з»явився

З правами та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Львівської області від 06.10.06 у справі 5/1000-5104, позов ТзОВ»Компанія Киянка» задоволено. Зобов»язано ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова прийняти рішення про розподіл податкового боргу у сумі 696833,20 грв. між ПП»Штайнгофф Пропертіз»та ТзОВ»Компанія Киянка» пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманим ними у процесі реорганізації згідно з розподільчим балансом станом на 21.09.05, а саме за підприємством ПП»Штайнгофф Пропертіз»- 495922,95 грв., за ТзОВ»Компанія Киянка» 200910,25 грв. Заходи забезпечення адміністративного позову у формі заборони ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова вчиняти будь-які дії щодо поширення права податкової застави на активи ТзОВ»Компанія Киянка»у зв»язку з виконанням податкового повідомлення- рішення № 0000020235/0/23413 та рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 000033230/1/1963- скасовано з дати набрання даної Постанови суду законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова та ПП»Штайнгофф Пропертіз» подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати, в позові відмовити з підстав порушення норм матеріального права та неповного з»ясування обставин справи. Зокрема представник ДПІ зазначає, що 19 жовтня 2005 року було проведено реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка-Штайнгофф" шляхом виділу з товариства однієї нової юридичної особи - приватного підприємства „Штайнгофф Пропертіз". Станом на момент проведення реорганізації податкове повідомлення-рішення №0000020235/0/23413 від 14.10.2004 р. оскаржувалось в судовому порядку, а рішення про застосування штрафних санкцій №000033230/0/23392 від 13.10.2005 р. - в адміністративному.

ТзОВ „Компанія Киянка" 06.03.2006 р. звернулося з листом за № 41 до ДПІ у Залізничному районі м. Львова з вимогою розподілити суму податкового боргу, що виник згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень, пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманим ними відповідно до розподільчого балансу. ДПІ у Залізничному районі м. Львова листом від 28.03.2006 р. відмовила Позивачу в застосуванні розподільної податкової відповідальності, оскільки відповідно до п.п.13.1.2 п.13.1 ст.13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності. На думку ДПІ при винесенні оскаржуваної постанови, Господарським судом не застосовано п.13.2 ст.13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" згідно якого, платник податків, активи якого передані у податкову заставу, або той, хто скористався правом реструктуризації податкового боргу, зобов'язаний завчасно повідомити податковий орган про прийняття рішення щодо проведення будь-яких видів реорганізації та надати податковому органу план такої реорганізації. У разі коли податковий орган встановлює, що план реорганізації призводить або може у майбутньому призвести до неналежного погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, він має право прийняти рішення про розподіл суми податкових зобов'язань або податкового боргу між платниками податків, що виникають внаслідок реорганізації, виходячи з очікуваної прибутковості (ліквідності) кожного такого платника податків, без застосування принципу пропорційного розподілу, встановленого пунктом 13.1 цієї статті; погашення податкових зобов'язань, забезпечених податковою заставою, до проведення такої реорганізації; встановлення солідарної відповідальності за сплату податкових зобов'язань платника податку, що реорганізовується, стосовно всіх осіб, створених у процесі реорганізації, що тягне за собою застосування режиму податкової застави щодо усіх активів таких осіб; поширення права податкової застави на всі активи платника податків, який створюється шляхом об'єднання інших платників податків, якщо один або більше з них мали податкові зобов'язання або податковий борг, забезпечений податковою заставою. Судом не враховано, що в порушення п.13.2 ст.13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платником податків не було надано податковому органу план реорганізації для узгодження, що в свою чергу унеможливило прийняття рішення про розподіл податкових зобов'язань в процесі реорганізації ТзОВ „Компанія Киянка-Штайнгофф". Крім того, судом порушено п.п.13.1.2 п.13.1 ст.13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено, що реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов»язань платником податків, який реорганізується.

Представник третьої особи зазначив також, що чинним законодавством передбачено не обов»язок , а саме право податкового органу застосовувати розподільну податкову відповідальність. Як встановив суд, відповідач в листі №9016/10-0 від 28.03.2006 року відмовив позивачеві у застосуванні розподільної податкової відповідальності на тій підставі, що у ДПІ відсутні підстави вважати реорганізацію причиною неналежного виконання податкових зобов'язань позивачем. Даний висновок суду підтверджує правильність вчинення ДПІ дій щодо відмови позивачу у застосуванні розподільної податкової відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянтів.

При цьому колегія виходила з наступного.

За наслідками планової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф»за період з 01.12.2002 року по 01.06.2004 року, ( акт перевірки від 14.10.2004 року № 952/23-2/20797532), 14 жовтня 2004 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000020235/0/23413, яким суму 385 470,20 гри. пені за порушення строку розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та суму 1020 грн. фінансової санкції за невиконання підприємством вимог щодо порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, визначено як суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті на протязі 10 днів з дня отримання даного податкового повідомлення-рішення відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" .

За наслідками планової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф»за період з 01.06.2004 року по 30.05.2005 року, результати якої оформлені актом від 07.10.2005 року № 583/23-0/20797532, 26 січня 2004 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000033230/1/1963, яким суму 310 343 грн. 00 коп. пені за порушення строку розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та суму 1 020 грн. фінансової санкції за невиконання підприємством вимог щодо порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, визначено як суму податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті на протязі 10 днів з дня отримання даного податкового повідомлення-рішення відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Як вбачається із матеріалів справи, 10 травня 2005 року загальними зборами засновників (учасників) ТзОВ «Компанія Киянка -Штайнгофф»прийнято рішення у формі Протоколу № 7 про реорганізацію шляхом виділу з товариства однієї нової юридичної особи - третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30 вересня 2005 року підписано розподільчий баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка -Штайнгофф».

19 жовтня 2005 року було зареєстровано зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф»та завершено реорганізацію товариства, внаслідок якої утворилось нове підприємство -третя особа на стороні відповідача (Приватне підприємство «Штайнгофф Пропертіз»), та залишився позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка»). До даних підприємств перейшли за розподільчим балансом станом на 21.09.2005 року у відповідних частках майнові права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф». Балансова вартість активів була розподілена в наступних частках: третя особа - 71,1681 %, позивач - 28,8319

Відповідно до п. 1.1. Статуту позивача товариство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф»в частині лише переданих йому прав та обов'зків за розподільчим балансом.

Відповідно до п. 1.2. Статуту третьої особи, підприємство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка-Штайнгофф»в частині прав та обов'язків, переданих йому за розподільчим балансом.

Розподільчий баланс станом на 21.09.2005 року не відображав суми в загальному розмірі 696 833 грн. 20 коп. штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства, які виникли відповідно винесених ДПІ вищезгаданих податкових повідомлень від 26.01.2004р. та 14.10.2004р. - за період господарської діяльності реорганізованого підприємства ТзОВ "Компанія "Киянка - Штайнгофф" до моменту реорганізації останнього.

Листом від 06.03.2006 року № 41, позивач звернувся до відповідача з вимогою розподілити вказану суму податкового боргу між позивачем та третьою особою пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманих ними відповідно до розподільчого балансу.

Як зазначили представники сторін, 28.03.2006 року листом № 28.03.2006 року відповідач відмовив позивачеві у застосуванні розподільної податкової відповідальності на тій підставі, що у ДПІ відсутні підстави вважати, що реорганізація призвела до неналежного виконання податкових зобов 'язань позивачем.

Колегія суддів, погоджується із судом першої інстанції, що такі висновки ДПІ є безпідставними, так як на момент прийняття рішення про реорганізацію 10.05.2005 року, активи позивача перебували у податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2005 року № 3396950. ДПІ не взято до уваги, що п. п. 13.1.2. п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачає, що рішення про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності може бути прийняте податковим органом у разі, коли активи платника податків, що реорганізовується, перебувають у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Як встановлено було вище, активи позивача на момент реорганізації ТзОВ "Компанія "Киянка-Штайнгофф" перебували у податковій заставі.

Колегія погоджується також із доводами позивача, про те, що вищенаведена норма передбачає випадок розподілу податкових зобов'язань та визначає компетенцію податкового органу щодо застосування солідарної чи розподільної податкової відповідальності.

ДПІ відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як орган державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ДПІ не взявши до уваги той факт, що наявна була податкова застава , в порушення своїх обов»язків не провела належну аудиторську перевірку підприємства, що реорганізується для належного висновку призведе чи не призведе така реорганізація до несплати податкових зобов'язань, оскільки ці зобов'язання виникли саме за періоди діяльності підприємства, що реорганізується, до моменту реорганізації, передчасно дійшла до висновку про відмову позивачу у задоволенні його заяви.

Слід зазначити, що факт погіршення фінансового стану позивача підтверджується звітністю позивача, а саме: балансами та звітами про фінансові результати з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, з 01.01.2006 року по 30.04.2006 року, станом на 01.01.2006 року, з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, станом на року, з 01.01.2005 року по 30.09.2005 року; рішенням від року № 8/21/10/7/24-215 про розстрочку податкового боргу, рішенням від 30.01.2006 року № 1097/10/7/24213 про розстрочення податкових зобов'язань; кредитним договором від 04.01.2006 року № 2/200, кредитним договором від 03.02.2006 року № 31/2006, договором іпотеки від 27.04.2006 року, договором поруки від 19.04.2006 року; аудиторським висновком щодо фінансового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Киянка» станом на 31 травня 2006 року. Наведені документи свідчать про те, що позивач на момент звернення до відповідача з вимогою про розподіл податкового боргу мав важкий фінансовий стан, і були підстави вважати, що його реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань. Відповідно до висновку судової експертизи № 2491 від 12.09.2006 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суми пені, нарахованої за недотримання термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у випадку їх не оскарження до суду мали б бути розподілені між позивачем та третьою особою пропорційно часткам балансової вартості активів, набутих за розподільчим балансом, що говорить про підставність вимог позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції за наявних у справі доказів дійшов правильного висновку щодо задоволення вимог позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, представником позивача подана заява без номера та дати про звільнення відповідача про сплату судових витрат у розмірі 2 507,20 грв.- витрат на проведення експертизи та 2 000,00 грв. витрат на проведення аудиторської перевірки. Враховуючи положення ст. 51, ст.88 КАС України, колегія суддів вважає за доцільне задоволити подану позивачем заяву.

З огляду на досліджені обставини справи та керуючись ст.ст. 195, 198, 201, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні скарги ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова та ПП »Штайнгофф пропертіз»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 06.10.06 у справі № 5/1000-5/104 змінити в частині розподілу судових витрат. Звільнити відповідача- ДПІ у Залізничному ра-нім. Львова від оплати судових витрат у розмірі 2 507,20 грв.- витрат на проведення експертизи та 2 000,00 грв. витрат на проведення аудиторської перевірки. В решті постанову господарського суду Львівської області від 06.10.06 у справі № 5/1000-5/104, залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк