Ухвала суду № 44397087, 27.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4078/15-ц

Пров. № 2-з/0202/115/2015

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишкановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

26 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що відповідач здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить до спільної сумісної власності подружжя, без згоди позивача, а саме: уклала договір дарування вищезазначеної квартири на користь ОСОБА_4

Позивач вважає, що даний договір дарування є недійсним і звернувся для захисту свого права до суду з позовною заявою.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем ОСОБА_4 вищезазначеної квартири.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та інше.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, наклавши арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко