Постанова № 44396817, 26.05.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3327/14-а

Провадження № 2-а/211/50/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС з обслуговування адміністративної території м.Кіровоград, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровограда підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дії посадової особи при складенню протоколу, визнання протоколу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив суд визнати дії посадової особи до інспектора ДПС РДПС з обслуговування адміністративної території м.Кіровоград ОСОБА_2 у складенні протоколу про адміністративне правопорушення – незаконними. Визнати протокол серії АА2 №428143 від 04.04.2014р.про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього – недійсним.

В обґрунтування зазначив, що 04.04.2014 року відповідачем у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №42814, в якому зазначено: 04.04.2014 року в 18.50 годин керував автомобілем БМВ н.зн.49-93АШ по а/т Стрий –Знамянка 719 км здійснив обгін транспортного засобу ДАФ н.зн.01-79ВК на перехресті зазначений дорожнім знаком 1.22, перехрещення з другорядною дорогою.

Від підпису у протоколі він відмовився, будучи незгодним, так як обгін було здійснено та завершено до перехрестя. Інспектором ДАІ було порушено ст..272 КУпАП, якому він повідомив, що в автомобілі знаходяться свідки, які можуть підтвердити факт того, що він не порушував, однак інспектором до протоколу прізвища свідків внесено не було, пояснення по суті справи до протоколу не долучені. На його думку це свідчить про те, що документ оформлений інспектором в односторонньому порядку з зазначенням лише його думки по суті адміністративного правопорушення. Нібито ним скоєного.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Оскарження самого протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено ні нормами КАС України, ні Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163, 1712 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3