Ухвала суду № 44396455, 27.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 200/7678/15-а

Провадження № 2а/200/174/15

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянув у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", про скасування рішення.

07 травня 2015 року позивач повторно звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року, вважаючи його незаконним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання від 14 квітня 2015 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 125\34 від 24 квітня 2013 року з тих підстав, що зупинення дії цього рішення може негативно відобразитись на господарській діяльності третіх осіб - ТОВ фірма "ФЕРРОНІК" та ПБМП "СТРОЇТЕЛЬ-П", унеможливити виконання ними своїх статутних обов’язків і реалізації їх прав. Нових підстав, окрім тих, які були зазначені у клопотанні від 14 квітня 2015 року для необхідності забезпечення позову тим же шляхом, позивачем не надано. Виходячи з того, що суд раніше вже вирішив зазначене питання та з того, що будь-яких нових підстав для забезпечення позову позивач, крім наведених раніше, не повідомляє, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко