Рішення № 44396370, 26.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9945/14-ц

(2/199/467/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про безоплатне усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару – автомобіля ВАЗ 217030-138-21.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.09.2012 р. він за договором купівлі–продажу, укладеним з відповідачем ПП «Дніпро-Авто», придбав автомобіль ВАЗ 217030-138-21, вартість якого становила 89760,00 грн.

У лютому 2013 року на лакофарбовому покритті автомобіля, а саме: на двох дверях зліва (з боку водія), позивач виявив облущення лакофарбового покриття автомобіля. З цього приводу він звернувся до продавця із письмовою заявою, в якій просив безоплатно усунути недолік товару – привести лакофарбове покриття автомобіля у відповідний стан, у зв'язку з чим 25.02.2013 року автомобіль був прийнятий до ремонту відповідачем та 01.03.2013 року після перефарбування був повернутий позивачу.

У березні 2014 року позивач знову виявив, що лакофарбове покриття на дверях автомобіля праворуч (з боку пасажира) також облущується.

08.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив безоплатно усунути недолік товару – привести у відповідний стан лакофарбове покриття на дверях автомобіля праворуч (з боку пасажира).

Листом від 11.11.2014 р. відповідач відмовився усунути недоліки лакофарбового покриття належного позивачу автомобіля та зазначив, що вони виникли не з вини виробника, а внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля.

Посилаючись на те, що виявлені порушення лакофарбового покриття приводить до погіршення декоративного виду та зниження захисних властивостей покриття кузова, а також до корозії та скорочення терміну експлуатації автомобіля, тому позивач просив суд зобов'язати Приватне підприємство «Дніпро-Авто» безоплатно усунути недоліки лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ 217030-138-21, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2012 року.

Позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позивач придбав автомобіль 30 вересня 2012 року, у березні 2014 року він виявив недоліки лакофарбового покриття, і лише 08 листопада 2014 року звернувся до відповідача з вимогою про усунення цих недоліків. В період з 15 жовтня 2012 року по 17 грудня 2012 року позивач самостійно, поза контролем відповідача, придбавав обладнання та здійснював переобладнання автомобіля, у тому числі виконувались роботи, пов'язані з розбиранням салону автомобіля, самостійно виконувались роботи з фарбування, зокрема були пофарбовані декоративні накладки порогів. Позивачем також було придбано та змінено електрообладнання автомобіля, замінені задні ліхтарі, встановлено ксенонове освітлення.

Вказані роботи проводились без попередження, без згоди та без участі представника відповідача, що є порушенням умов договору купівлі-продажу №211 від 30.09.2012 року та додаткової угоди до нього про умови гарантійного обслуговування.

Внаслідок укладання договору купівлі-продажу позивач отримав товар належної якості, був підписаний акт приймання – передачі автомобіля, однак позивач не виконав п.6.3 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №211 від 30.09.2012 року, у зв'язку з чим порушив умови гарантійного обслуговування товару – провів модернізацію транспортного засобу та його технічне обслуговування поза сервісними пунктами виробника або продавця, тому підстави для безоплатного усунення недоліків відсутні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі–продажу від 30.09.2012 року придбав у Приватного підприємства «Дніпро-Авто» автомобіль ВАЗ 217030-138-21, вартість якого становила 89 760,00 гривень (а.с.6).

08.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив безоплатно усунути недолік товару та привести у відповідний стан лакофарбове покриття на дверях автомобіля праворуч (з боку пасажира) (а.с.19).

Листом від 11.11.2014 року вих.№105, за підписом директора «Дніпро-Авто» ОСОБА_2 (ас.20), відповідачу відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що облущення лакофарбового покриття автомобіля не є недоліком з вини виробника, а виникло внаслідок порушення експлуатації автомобіля та технології усунення механічних пошкоджень на лакофарбовому покритті автомобіля, а саме на передніх дверях праворуч (з боку пасажира), можливо в домашніх умовах або на непристосованому обладнанні та несумісними лаками.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням суду від 25.12.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову до Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про розірвання договору від 30.09.2012 року, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, про повернення сплаченої за товар грошової суми. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року вказане рішення було залишено без змін.

Даним рішенням суду встановлено, що під час експлуатації даного транспортного засобу позивач провів модернізацію транспортного засобу, не погодивши вчинення даних дій з відповідачем. Протягом гарантійного терміну експлуатації автомобіля окрім встановлення зимових шин, дисків, вітриків, зовнішніх дзеркал з підігрівом та електроприладом, аудіо обладнання та ін., також були перефарбовані зовнішні дзеркала та пластикові облицювання порогів, зроблено тонування та знешумлення автомобіля.

Окрім цього, судом також було встановлено порушення саме з боку позивача договірних зобов'язань – недотримання власником транспортного засобу вимог керівництва по експлуатації і сервісній книжці, зокрема по застосуванню експлуатаційних матеріалів (п.6.1 та 6 додаткової угоди до договору від 30.09.2012 року), що знайшло вираз зовні та в результаті чого була припинена дія гарантії.

Таким чином, після укладання договору купівлі-продажу позивач отримав товар належної якості, сторонами був підписаний акт приймання – передачі автомобіля, однак позивач не виконав п. 6.3 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №211 від 30.09.2012 р., у зв'язку з чим порушив умови гарантійного обслуговування товару, провівши модернізацію транспортного засобу та його технічне обслуговування поза сервісними пунктами виробника або продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Згідно з п.11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійній заміні дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом №721 від 29.12.2004 р. Міністерства промислової політики України, споживач зобов’язаний забезпечувати експлуатацію транспортного засобу згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу транспортного засобу з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, проведення модернізації транспортного засобу, його технічного обслуговування чи ремонт поза сервісними пунктами, вказаними в сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов’язань щодо транспортного засобу.

З огляду на те, що судом встановлені порушення саме з боку позивача договірного зобов’язання: недотримання власником транспортного засобу вимог керівництва по експлуатації і сервісній книжці, зокрема, по застосуванню експлуатаційних матеріалів (п. 6.1 та 6.3 додаткової угоди до договору від 30.09.2012 р.), та, як наслідок, порушення умов гарантійного обслуговування товару шляхом проведення модернізації транспортного засобу та його технічне обслуговування поза сервісними пунктами виробника або продавця, установка додаткового устаткування без узгодження з відповідачем, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до Приватного підприємства «Дніпр-Авто» про безоплатне усунення недоліків товару, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8, 15, 22 Закону України "Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про безоплатне усунення недоліків товару, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: