Ухвала суду № 44395561, 26.05.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/499/15-ц

Провадження № 2/674/299/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-22502-100610

(ціна позову 12 362,23 грн.)

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач, ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, яке є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 362,23 грн.), мотивуючи тим, що 10 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №009-22502-100610.

Згідно умов договору п.1.2 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26259903597074 в національній валюті – гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов’язань.

Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 30 0000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт в розмірі 7 415,59 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодились, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти відповідача використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, які були придбані ним у суб’єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов’язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

У відповідності до договору відповідач зобов’язаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафом.

Відповідно до п. 3.4 держатель картки доручає банку здійснювати з рахунку добровільне списання грошових коштів.

Станом на 10.03.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов‘язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 10.03.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору №009-22502-100610 від 10 червня 2010 року рахується заборгованість на загальну суму 12362,23 грн., яка складається з: тіла кредиту – 5003,83 грн., простроченого тіла кредиту – 2411,76 грн. та заборгованості за відсотками – 4946,64 грн., а тому позивач звертається до суду і просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № 009-22502-100610, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26259903597074 в національній валюті – гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Новий Партнерський», що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що підтверджується копіями договору та тарифів.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідачем з 14.06.2010 року періодично знімались кошти готівкою в різних сумах до 01.08.2013 року, які повертав до 02.09.2013 року.

Згідно п.1.3 договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5000 грн..

Відповідно до п.2.1. Договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів.

У відповідності до п.3.6 Договору відповідач зобов’язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов’язковими складовими обов’язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов’язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Відповідно до п. 1.4.1 Тарифів з обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Новий Партнерський», процент за користування кредитною лінією складає 14,99% та сплачується у день поповнення карткового рахунку.

Відповідач станом на 10.03.2015 року умови кредитного договору не виконував і має прострочену заборгованість в розмірі 12362,23 грн., яка складається з: тіла кредиту – 5003,83 грн., простроченого тіла кредиту – 2411,76 грн. та заборгованості за відсотками – 4946,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов’язань за цим договором.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки з матеріалів справи видно, що відповідачем порушено умови договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальника кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 631ч.4, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26259903597074, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №009-22502-100610 від 10 червня 2010 року в розмірі 12 362 (дванадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 23 коп., яка складається з: тіла кредиту – 5003,83 грн., простроченого тіла кредиту – 2411,76 грн. та заборгованості за відсотками – 4946,64 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук