Ухвала суду № 44395438, 21.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4244/15-ц

Провадження №22-ц/791/1437/15 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 19 Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року та ухвалу про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів удаваними і визнання права власності на майно подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3). Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,017 га кадастровий номер НОМЕР_4 та земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1). Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 112,3 кв.м., з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду І інстанції.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального законододавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5, що відноситься до території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції щодо визначення підсудності зазначеної справи та вважає, що ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги не надала належних доказів того, що основна частина спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, за своєю вартістю перевищує інші об'єкти нерухомості, які знаходяться в м. Херсоні.

Посилання апелянта на договір купівлі-продажу від 21.04.2000 року, трикімнатної квартири АДРЕСА_2, як на підтвердження її вартості в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки зазначений договір не є належним та допустимим доказом реальної оціночної вартості спірного житла, оскільки був складений у 2000 році. Відповідно до доказів, наданих в судовому засіданні представником позивача, станом на травень 2015 року ринкова вартість трикімнатної квартири м. Херсоні, на яку заявляє позовні вимоги ОСОБА_6, є набагато більшою, а тому і є основною частиною місцезнаходження спірного майна.

На підставі наведеного суд І інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу про відкриття провадження Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року та ухвалу про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: