Ухвала суду № 44395126, 28.04.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4218/14-ц

Провадження № 2-р/654/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Заборонено ОСОБА_2 проводити забій тварин (свиней) за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 64.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2015 року рішення суду першої інстанції від 26.01.2015р. залишено без змін.

На теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 із заявою про роз’яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що в ході виконання рішення суду виникли проблеми, які призвели до продовження порушення прав позивача. Зокрема, це проявляється в тому, що на території домоволодіння ОСОБА_2 й надалі продовжується забій свиней, а сама ж відповідачка, посилаючись на те, що забій проводиться не нею особисто, стверджує про належне виконання рішення суду. Таким чином, представник позивача просить суд роз’яснити рішення стосовно того, чи заборона вчиняти забій за адресою: м. Гола Пристань вул. Покришева, 64 стосується ОСОБА_2,

особисто, як фізичної особи, чи як власниці домоволодіння, яка відповідальна за недопущення вчинення таких дій на території належного їй майна будь-якими іншими особами.

В судове засідання представник заявника не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час на території її домоволодіння забій тварин не проводиться, а тому не заперечувала проти роз’яснення рішення суду.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

В справі, що розглядалася, дією, що порушує право позивача є забій тварин (свиней) в домашніх умовах.

Отже, для того, щоб захистити права особи в даний спосіб, в результаті виконання рішення суду необхідно припинити протиправну дію, не в залежності від того, ким ця дія вчинюється.

Розуміння змісту рішення суду таким чином, що заборона здійснювати забій тварин відноситься особисто до ОСОБА_2, як до фізичної особи не є вірним, оскільки не забезпечить мету його постановлення та може призвести до подальшого порушення прав позивача іншими особами.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 являється власницею домоволодіння №64/2 по вул. Покришева в м. Гола Пристань, а тому на неї покладено відповідальність за дії, які здійснюються на території належного їй майна та з її відома.

Таким чином, заборона ОСОБА_2 здійснювати забій свиней стосується її, як власника майна, яка повинна контролювати недопущення вчинення протиправної дії (забою свиней) яка порушує права позивача будь-ким з осіб за вказаною вище адресою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Роз’яснити, що заборона проводити забій тварин (свиней) стосується території домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 64/2, володільцем якої є ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:

ОСОБА_4