Рішення № 44395009, 13.05.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/145/15-ц

Провадження № 2/653/226/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

за участю секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7364 гривень 08 коп., посилаючись на те, що 14 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № б/н (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 30 листопада 2014 року за відповідачем склалася заборгованість в сумі 7364,08 грн.. В зв'язку з чим, банк просить стягнути цю суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243,60 грн..

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 14 листопада 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8,9, 10-15);

Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими він був ознайомлений під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Цивільного кодексу України, відповідач не виконує їх належним чином.

Так, станом на 30 листопада 2014 року відповідач згідно наданого розрахунку має заборгованість - 7364,08 грн., що складається: - 3906,36 грн. - заборгованість за кредитом; 1830,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 326,86 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-7).

Згідно п.6.6. Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позичальник неналежно виконував свої обов'язки по кредитному договору, тим що взагалі не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість по кредиту, то є підстави для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, враховуючи те, що позов задоволено на загальну суму 7364,08 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14 листопада 2008 року у розмірі 7364 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 08 коп., що складається: - 3906,36 грн. - заборгованість за кредитом; 1830,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 326,86 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 264993919400001, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. П. Крапівіна