Вирок № 44395000, 12.05.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/665/15-к

Провадження № 1-кп/653/131/15

ВИРОК

іменем України

12.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську матеріали кримінального провадження № 12015230140000496 від 16 березня 2015 року з угодою про примирення за обвинуваченням щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, татарина, не працює, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Максудова Е.С.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2015 року близько 12-00 годин, знаходячись в дитячому кабінеті у приміщенні Партизанської сільської амбулаторії, розташованої по вул.. Кірова, 32, в смт. Партизани, Генічеського району, Херсонської області, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку жіночої жилетки, вартістю 150 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_2, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України та обвинувальний акт з нею надісланий до суду.

Згідно даної угоди, потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до нього не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно довідки про витрати, в розмірі 245,52 грн.

Питання про речові доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015230140000496 від 16 березня 2015 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертизи №1003 від 24.03.2015р., згідно довідки розрахунку, в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Речовий доказ - жилетка, що, згідно розписки від 18.03.2015р., передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко