Ухвала суду № 44393954, 26.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2190/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І. Є.Номер провадження 22-ц/788/1088/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі

в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТР - АГРО » до Публічного акціонерного товариства « Конотопагротехсервіс », ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за ТОВ « СПЕКТР - АГРО » до ПАТ « Конотопагротехсервіс » ( далі - ПАТ ), ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу. Зазначає, даний позов має бути поданий за його місцезнаходженням, так як на даний час він фактично мешкає не за місцем реєстрації, а у м. Дніпропетровськ, тому позов повинен розглядатися у відповідному місцевому суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який проти задоволення скарги заперечує, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу невиконання ПАТ своїх договірних зобов'язань, які були забезпечені порукою з боку ОСОБА_4

Виходячи з матеріалів справи, слід зробити висновок про те, що ця справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, в обох випадках, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Зокрема, у відповідності до ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « :

місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Статтями 6 та 11 даного Закону передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття місцевим судом процесуального рішення про відкриття провадження у цивільній справі, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 42 ).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування у м. Дніпропетровську до апеляційної скарги не долучено.

Окрім того, ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, відповідач ПАТ знаходиться на території Конотопського району Сумської області, а тому позов територіально підсудний Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону, при відкритті провадження в цивільній справі і правила підсудності порушені не були.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_4 не сплатив судовий збір та не усунув цей недолік і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на кориться держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -