Ухвала суду № 44393725, 25.05.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-н-300/09

Провадження № 6/592/55/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа – судового наказу від 21.07.2010 року по справі №2-н-300/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50грн. Заяву обґрунтовують тим, що на підставі підпункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ВДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як постанова не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві зазначили, що заяву просять розглядати без участі представника Державної податкової інспекції у м. Сумах.

В судове засідання ОСОБА_2А не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 липня 2009 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради був виданий судовий наказ №2-н-300/09 про стягнення з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 26008030122001 в ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», МФО: 337535, код: 03352455, заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. за період з 01.01.2005 року до 01.05.2009 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 44грн. 10коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 25грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору, (а.с.16).

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат по оплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп. не перебуває на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції, постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 23.09.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та судовий наказ був повернутий заявникові на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому наказі відсутні відомості про особу боржника, а саме: ідентифікаційний код боржника.

Згідно з ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.05.2015 року по справі №2-н-300/09, провадження №6/592/55/15 було виправлено описки, помилки у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2009 року по справі № 2-н-300/09 та зазначено правильне прізвище, ім’я, по батькові боржника, число, місяць, рік народження, місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», замість невірного «Тишин Володимир Опанасович».

Згідно з ст.371 ЦПК України суд вважає, що строк для пред’явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин і є підстави для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу – судового наказу від 21.07.2009 року №2-н-300/09, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрат по оплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп., до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа - судового наказу від 21 липня 2009 року №2-н-300/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрат по оплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп., до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко