Ухвала суду № 44393693, 27.05.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5593/14-ц

Провадження № 2-р/591/9/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ “Укрвтормет-Союз”, ТОВ “Украгрозапчастина”, ТОВ “Торговий Дім “Тандем СВ”, ТОВ “ТД “Рітейл К”, ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майно на загальну суму 75029 грн. відмовлено. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, яка мотивована тим, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 30.04.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12013200260000009 за фактом крадіжки майна з території кар’єру, що розташований поблизу с. Руднівка Сумського району на заявлену суму 2 780 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В цій постанові як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий послався на вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми, яким було відмовлено в задоволенні позову, а тому слідчий дійшов висновку про те. що відсутні підстави вважати, що 28.04.2014 року з території кар’єру с. Руднівка було викрадене майно, оскільки факт права власності ОСОБА_1 на дане майно під час досудового слідства не знайшов свого підтвердження. Тому просив роз’яснити рішення суду, оскільки воно є незрозумілим щодо підстав відмови у позові.

Відповідач, повідомлений судом про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Заявник підтримав в судовому засіданні свої вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз’яснення рішення суду підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майно на загальну суму 75029 грн. відмовлено. (а.с.219-222). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, в порядку роз’яснення рішення, суд вважає за необхідне роз’яснити наступне. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог послався на те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту свого права із визначених ст. 15, ст. 16 ЦК України, оскільки порушення права у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому конкретною особою є предметом доказування в кримінальній справі, і суд в порядку цивільного судочинства не може переймати на себе повноваження органу досудового розслідування в межах розслідування кримінальної справи, що віднесено виключно до компетенції слідчого, прокурора чи суду в порядку кримінального судочинства у разі направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 р року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ “Укрвтормет-Союз”, ТОВ “Украгрозапчастина”, ТОВ “Торговий Дім “Тандем СВ”, ТОВ “ТД “Рітейл К”, ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Роз’яснити, що суд, відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, оскільки порушення права у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому конкретною особою є предметом доказування в кримінальній справі, і суд в порядку цивільного судочинства не може переймати на себе повноваження органу досудового розслідування в межах розслідування кримінальної справи, що віднесено виключно до компетенції слідчого, прокурора чи суду в порядку кримінального судочинства у разі направлення обвинувального акту до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя