Ухвала суду № 44393628, 25.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3763/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк"

-про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначали, що 28.08.2013 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 був укладений договір № 008-15566-280813, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 у доларах США на який 28.08.2013 року були внесені грошові кошти розмірі 20000 доларів США. В підтвердження банком було надано квитанцію за № 4200. 1.08.2013 р.

Між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 був укладений договір № 009-15566-280813, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_6 рахунок НОМЕР_2 у доларах США, на який 28.08.2013 року були внесені грошові кошти у розмірі 20 00 доларів США, в підтвердження чого банком було надано квитанцію № 4199.

28.08.2013 року між ОСОБА_5 та банком був укладений договір №10005003513456 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line у доларах США", також 29.08.2013 року між ОСОБА_6 та банком був укладений договір № 00000003503451 банківського вкладу (депозиту) Найкращий on-line у доларах США".

03.09.2014 року згідно договорів № 10005003513456 та № 00000003503451 від 29.08.2013 року грошові кошти надійшли на поточні рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 20000, про що їм надійшло SMS повідомлення.

ОСОБА_6 зняла зі свого рахунку НОМЕР_2 у доларах США грошову суму у розмірі 6 300 доларів США, залишок в сумі 13700 доларів США їй не повертають.

В період часу з 03.09.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_5 не вдалося зняти зі свого рахунка НОМЕР_1 у доларах США жодного долару. Згідно даних на 17.02.2015 року на рахунку НОМЕР_1 залишок складає 20344,48 доларів США. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неповернення грошей та залишках на рахунках;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_5 - 20344,48 доларів США та на користь ОСОБА_6 - 13975,05 доларів США та повернути їх через касу банку та понесені ними судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позов задоволено.Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо неповернення коштів з рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_5 залишок на рахунку НОМЕР_1 в розмірі 20344,48 (двадцять тисяч триста ок чотири дол. США 48 центів) доларів США та на користь ОСОБА_6 Вишок на рахунку НОМЕР_2 в розмірі 13975,05 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят кгь дол. США 05 центів) доларів США повернувши гроші через касу банку. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на відсутність доказів не неправомірну дію щодо неповернення коштів; відсутність елементів цивільної відповідальності; позивач не довів, що що Банк відмовляється повертати кошти; сторони не дотримались порядку їх повернення; Банк обмежений видачею кощтів готівкою; боргові зобовязання стягнуто в іноземній валюті. Одночасно в своїх поясненнях посилаються на введення Тимчасової адміністрації Банку в зв'язку з віднесенням його до категорії неплатоспроможних.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив із того, що зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту їх належного виконання. Оскільки внесені позивачами гроші на їх вимогу у визначені договорами строки не повернуті, то це дає право позивачам на отримання коштів в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та ОСОБА_5 був укладений договір № 008-15566-280813 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, відповідно якого Банк відкрив ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 у доларах США, на який 28.08.2013 року були внесені грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, що підтверджується квитанцію за № 4200.(а.с. 5, 6)

28.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та ОСОБА_6 було укладено договір № 009-15566-280813 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_6 рахунокНОМЕР_2 у доларах США, на який 28.08.2013 року були внесені грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, відповідно до квитанції №4199 (а.с. 7, 8)

29.08.2313року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір №10005003513456 банківського вкладу (депозиту) Найкращий on-line у доларах США", також 29.08.2013 року між ОСОБА_6 та Банком був укладений договір № 00000003503451 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line у аарах США". (а.с. 9, 10)

Відповідно до п.1.3 вклад залучився на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок по 03 вересня 2014 року

05.09.2014 року та 22.09.2014 р. позивачі зверталися з заявами до Голови Наглядової ради ТОВ „Дельта Банк" щодо невиконання умов договорів.(а.с. 11-16, 18-23)

В період часу з 03.09.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_6 було знято з рахунка НОМЕР_2 у доларах США грошову суму у розмірі 6300 доларів США.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судами встановлено, що позивачі 05.09.2013 року, звернулися до банку із заявами про повернення банківських вкладів кожний, чим засвідчили свої наміри припинити дію договорів.

У зв'язку з цим банк був зобов'язаний повернути позивачам депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів. Проте відповідач повернув частково кошти ОСОБА_6, а кошти ОСОБА_5 не повернув, чим порушив свої грошові зобов'язання.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на переведення коштів на поточний рахунок не є підставою для відмови в заявлених вимогах так як вкладники не можуть зняти кошти та проводити з ними розрахунки, а тому не можна вважати виконаним договір.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

За таких обставин доводи щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та введення Тимчасової адміністрації не приймаються до уваги так як постанова Правління Національного Банку "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" тп рішення " Про запровадження тимчасової адміністації у ПАТ "Дельта Банк" винесені після прийняття судового рішення.

Судова колегія критично оцінює посилання заявника на те, що суд не перевів іноземну валюту в гривневий еквівалент, оскільки вкладниками надавався вклад в іноземній валюті. та відповідач брав на себе зобовязання виплатити його по закінченню строку розміщення.

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника банку про недоведеність позивачами їх звернення до Банку за поверненням вкладів так як вони спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.М.Кварталова