Рішення № 44393590, 25.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1998/15

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "НИВА-В.Ш.", ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик Вячеслава Андрійовича, ТОВ "СОЛУМ", третя особа з боку відповідача ПАТ "Піреус банк МКБ" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-9), в якому просив: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв. м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 проведені " 28" листопада 2012 року спеціалізованою організацією Філія 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", визнати недійсними; протокол № 1612321-1, затверджений в.о. директора філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." " 28" листопада 2012 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв. м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним; акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв. м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області " 23" січня 2013 року, визнати недійсним; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 75,10 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 яке було видане " 21" березня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезиком В.А. Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (код за ЄДРПОУ: 36867614) та зареєстровано в реєстрі за № 278, а також реєстраційний запис про право власності за № 412924 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений " 21" березня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезиком Вячеславом Андрійовичем про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (код за ЄДРПОУ: 36867614) на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 75,10 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати; визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 75,10 кв. м., який розташовано на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем - громадянином ОСОБА_4; витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (код за ЄДРПОУ: 36867614) та зобов'язати його повернути позивачу - громадянину ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 75,10 кв. м., який розташовано на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з співвідповідачів на користь позивача - громадянина ОСОБА_4 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4 384,8 грн., шляхом перерахування даних коштів на наступний банківський поточний рахунок позивача: № 26009500605455 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845, обґрунтовуючи свої позовні вимоги порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача на позові наполягав, відповідачі позов не визнали.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року в клопотанні представника позивача про поновлення строку судового оскарження результатів прилюдних торгів, відмовлено. Застосовано спеціальну скорочену позовну давність до позовної заяви ОСОБА_4 від 16.09.2014р. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності. Відмовлено у позові ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності. Знято арешт з житлового будинку, загальною площею 123.10 кв. м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою: АДРЕСА_1., який був реалізований Товариству "СОЛУМ" поштова адреса 01054 м. Київ Шевченківський район, вул. Дмитрівська буд. 18/24, ідентифікаційний код 36867614, який було накладено у зв'язку з забезпеченням позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року, в якій просить скасувати рішення суду від 09.12.2014 року, поновити строк судового оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв. м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 проведених 28 листопада 2012 року спеціалізованою організацією Філія 16 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що вважає дане рішення таким, що було прийнято внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, що згідно зі ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування такого рішення.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник ТОВ "СОЛУМ" заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. В попередніх судових засіданнях представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наступного.

Суд вважав, що клопотання про поновлення строку судового оскарження результатів прилюдних торгів не підлягає задоволенню та вважав доцільним задовольнити заяву АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про застосування скороченої позовної давності до позовної заяви ОСОБА_4 згідно ст. 258 ч. 1, 267 ч. 4 ЦК України.

Як встановлено судом, в клопотанні про поновлення строку оскарження результатів прилюдних торгів позивач зазначає, що йому стало відомо про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку з прилюдних торгів лише 12 серпня 2014 року, коли представники ТОВ "СОЛУМ" зламали замки у вхідних дверях житлового будинку та встановили у ньому свою охорону.

Однак, суд вважав, що його клопотання про поновлення строку оскарження результатів прилюдних торгів не підлягає задоволенню, та як цей строк пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258).

Строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною позовною давністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2010р. у справі № 2-2441 позов АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,1616 га, з метою стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № ОК/08-37 від 26.05.08р., а також виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з цього будинку.

30 грудня 2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_8, при виконання наведеного рішення суду в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7, винесено за ВП № 28197078 та ВП № 28198221 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто боржники були виселені з житлового будинку АДРЕСА_1.

Наведені постанови головного державного виконавця оскаржувались позивачем у судовому порядку, однак його скаргу було відхилено, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Про оцінку арештованого майна відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області повідомляв АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" листом від 18.04.2012р., про проведення 28.11.2012р. прилюдних торгів Філія 16 ПП "НИВА-В.Ш." повідомляла АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" листом від 09.10.2012р.

В наведених повідомленнях відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області та філії 16 ПП "НИВА-В.Ш." адресатом зазначається також ОСОБА_4

В матеріалах відповідного виконавчого провадження містяться рекомендовані повідомлення про вручення 28.04.2012р. поштового відправлення, а саме повідомлення про оцінку арештованого майна, ОСОБА_9

Отже, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про хід виконавчого провадження та не міг не знати про наведені обставини.

Крім того:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013р. у справі № 496/3581/13-ц було задоволено позов АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто залишок заборгованості за кредитним договором, який не був погашений з приводу недостатності коштів отриманих від продажу вищенаведеного житлового будинку.

За текстом цього судового рішення зазначається, що відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, що в ході виконавчого провадження предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 300 825 грн., про що державним виконавцем був складений акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 23 січня 2013 року.

Наведене рішення суду відповідачами не оскаржувалось та набрало законної сили 18.11.2013р.

Отже, ОСОБА_4 повторно отримав у листопаді 2013р. інформацію про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною 300 825 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2013р. у справі № 496/4313/13-ц було задоволено позов ТОВ "Солум" до ОСОБА_4 про виселення та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У тексті рішення зазначається, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 14.09.2013 року про вручення йому судової повістки, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому причину його неявки суд вважає неповажною.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва від 21 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ТОВ "Солум" належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Це майно раніше належало ОСОБА_4 і придбано позивачем як предмет іпотеки, що знаходився під арештом.

Таким чином, на цей час власником спірного житлового будинку було ТОВ "Солум" .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2014р. по цій справі прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява була залишена без задоволення ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2014р.

Крім того, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2014р. по цій справі задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_4 та дозволено державному виконавцю відділу ДВС Біляївського МРУЮ примусове проникнення до житлового будинку з надвірними спорудами, в якому проживав ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ТОВ "Солум".

У тексті ухвали зазначається, що з матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року ТОВ "Солум" Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 496/4313/13-й про примусове виконання рішення суду від 25.09.2013 року щодо виселення ОСОБА_4 з житлового будинку з надвірними спорудами, який належить ТОВ "Солум".

20.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу і боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду - 15 днів, він попереджений про наслідки невиконання рішення суду та роз'яснено право оскарження вказаної постанови у передбаченому законом порядку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що вказану постанову він отримав 25.01.2014 року.

Факт невиконання боржником рішення суду та вимог державного виконавця і перешкоджання ним примусовому виконанню виконавчого документа підтверджується актами державного виконавця від 10.02.2014 року та 18.02.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 з житлового будинку, самостійно не виселився, перешкоджає проведенню виконавчих дій, не впускає державного виконавця у двір та до житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, 03 квітня 2014 року суддя Біляївського районного суду Груца Є.Є. відкрив провадження та призначив до слухання справу за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів.

19 травня 2014 року суд своєю ухвалою справу залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що всі вищевикладені обставини є безспірними доказами того, що ОСОБА_4 володів інформацією щодо дати продажу житлового будинку, про відсутність у ОСОБА_4 поважних причин, щодо пропущення позовної давності передбаченої у ст. 48 Закону України "Про іпотеку" і, що він достеменно знав про продаж його житлового будинку більше ніж за три місяці до подання позову по цій справі, а тому відмовив в задоволенні позову, з підстав закінчення позовної давності.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, відповідно до ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2010 року позов ВАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,1616 га, належний ОСОБА_4, з метою стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № ОК/08-37 від 26.05.08 року на загальну суму 298 671,65 грн., а також виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з цього будинку (а. с. 23-27).

В подальшому вказаний будинок було реалізовано з прилюдних торгів, який придбано ТОВ "СОЛУМ" (а. с. 28-36).

23.09.2014 року вказаний спірний житловий будинок АДРЕСА_1 ТОВ "СОЛУМ" було продано ОСОБА_10, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.09.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2166, оригінал якого надано представником ТОВ "СОЛУМ" та оглянуто в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а копію приєднано до матеріалів справи.

Тобто, до початку розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд якої було призначено на 08.10.2014 року (а. с. 41), спірний будинок було продано ОСОБА_10

Тому позовними вимогами позивача, який просить визнати прилюдні торги недійсними та визнати за ним право власності на спірний будинок і витребувати його на свою користь, зачіпаються права ОСОБА_10, який придбав спірний будинок згідно вказаного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Однак, суд першої інстанції неповно з'ясувавши обставини у справі, не встановив кому належить спірний будинок на час розгляду справи, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та в ході розгляду справи ні позивачем ні судом до участі у справі не було залучено ОСОБА_10, який придбав спірний будинок.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання за ним права власності на спірний будинок і витребування його на свою користь, розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_10, який набув спірний будинок, вирішуючи питання стосовно його прав без його участі, чим порушив, враховуючи вище зазначене, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, то відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_4 саме з підстав не залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_10, оскільки в разі, якщо суд дійде висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та поважності причин пропущення позовної давності, будуть порушені права ОСОБА_10, що не позбавляє права позивача звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції, залучивши до участі у справі ОСОБА_10, як того вимагає закон, для вирішення спору у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з вищевказаних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору, однак враховуючи підстави, з яких скасовується рішення суду, вони в даному випадку не мають правового значення та можуть бути предметом розгляду при зверненні до суду з відповідним позовом із залученням до розгляду справи всіх осіб, права яких зачіпаються.

Щодо заходів забезпечення позову, то якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "НИВА-В.Ш.", ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик Вячеслава Андрійовича, ТОВ "СОЛУМ", третя особа з боку відповідача ПАТ "Піреус банк МКБ" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич