Ухвала суду № 44393276, 15.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9865/15-ц

Провадження № 2/522/6543/15

У Х В А Л А

Іменем України

„15” травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння, –

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Одеської міської ради № 1404-У від 04.07.2007 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв.м, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв.м, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі, укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та приватним підприємством «Конто інвест» 19.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1339; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 90,0 кв м, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 90,0 кв.м, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі до ухвалення рішення по суті вимог цього спору.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд звертає увагу, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності.

Наявна в матеріалах справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може слугувати достатнім доказом належності спірного майна відповідачу станом на час розгляду вказаного клопотання та подачі позову, оскільки неможливо встановити дату видачі довідки, а, отже, й актуальність даних, зазначених в ній.

За наведених обставин, у суду відсутні достовірні відомості щодо належності спірного майна відповідачу, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати відомості з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про те, за ким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі.

Після отримання вказаних відомостей та в разі підтвердження належності відповідачу спірного майна суд роз’яснює позивачеві право повторно звернутись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, по вул.Новосельського, 66 в м. Одесі та на підставі яких документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

15.05.2015