Ухвала суду № 44393195, 26.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/5232/14ц

№пр. 2п/521/134/15

Справа №521/5232/14ц

УХВАЛА

25 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Згідно рішення від 25.02.2015 року було стягнуто ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК»), ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1086,88 гривень та пеню у розмірі 30,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривень. А також стягнуто з ПрАТ «УТСК», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 872,00 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача, ПрАТ «УТСК» й просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомивши його належним чином, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідача, ПрАТ «УТСК» не з*явився, сповіщений належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування даного заочного рішення заперечувала, вважає заочне рішення від 25.02.2015 року обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 03.06.2014 року і відповідачі, ПрАТ «УТСК», які неодноразово були сповіщені належним чином про дату судових засідань, шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за їх адресою реєстрації, мали можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази в обґрунтування заперечень, наданих ПрАТ «УТСК» стосовно позовних вимог.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування даної цивільної справи на розгляді в суді, будучі належним чином сповіщені про призначення та розгляд справи, відповідачі ігнорували участь у судовому процесі, тому при таких обставинах, суд вважає, причини неявки відповідачів в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_2, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_2, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран