Рішення № 44392996, 19.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10998/13-ц

Провадження № 2/520/80/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 21.08.2013 року звернулось комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» із позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі ( згідно заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.2014 року ( а/с 165)) 6366,33 грн., та судових витрат у розмірі 229,40 гривень. Заочним рішенням суду від 24.03.2014 року позовні вимоги були задоволенні. Ухвалою від 17.09.2014 року заочне рішення було скасовано, та справа призначена до нового розгляду, у зв'язку із необхідністю отримання за клопотанням відповідачів додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача - Купрашвілі-Делі О.І., наполягала на задоволенні позову, та доводила той факт, що відповідачі як співвласники квартири у домі, який обслуговується ЖКС « Вузівський» є споживачами житлово-комунальних послуг, та сплачують їх не в повному обсязі, у зв'язку із чим і виникла зазначена заборгованість.

Відповідачі та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, позов не визнали у повному обсязі, та стверджували , що не знаходяться у договірних відносинах с позивачем, а житлово-комунальні послуги, на сплаті за надання яких наполягає представник ЖКС « Вузівський», взагалі не надавались, або надавались у неналежному вигляді та об'ємі, про що свідчать чисельні звернення як самих відповідачів, так і інших мешканців будинку, до різних установ.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши надані сторонами доказі та заперечення, вважає позовні вимоги такими, що підлягають лише частковому задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини, які виникли між сторонами стосовно надання житлово-комунальних послуг та сплати за їх отримання, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України ( надалі ЦК) та Законом України « Про житлово-комунальні послуги» ( надалі - Закон).

Так, відповідно до термінів, передбачених у статті першої Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частина перша статті 19 Закону передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно частин першої, другої та третій статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У п.п. 1,2 ч.1 ст. 20 Закону зазначається, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

В даному випадку, на думку суду, між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є комунальне підприємство « ЖКС «Вузівський» - як виконавець ( згідно додатку №1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року №1212), та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( співвласники квартири АДРЕСА_1) - як споживачами, виникли договірні відносини, незважаючи на відсутність безпосередньо укладеного договору, відповідно до яких позивач повинен надавати житлово-комунальні послуги відповідної якості, а відповідачі оплатити надані послуги.

Підставою для стягнення з відповідачів, зазначеної у позовних вимогах заборгованості, позивач, вважає розрахунок наданий як додаток до заяви про збільшення позовних вимог ( т.1 а/с 169) в якому зазначається наявність заборгованості на власниках квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року, згідно якого створилась заборгованість за обслуговування ліфту у розмірі 139,44 гривні, оплату в/м « Союзу» стосовно вивозу сміття у розмірі 6,50 гривень, та оплату утримання будинків і прибудинкової території у розмірі 6220,39 гривень. Більш детальні розрахунки заборгованості, які надані представником позивача, містяться у матеріалах справи на аркушах 8 та 170 першого тому.

З боку відповідачів надані чисельні звернення мешканців вказаного будинку стосовно не виконання своїх обов'язків з боку позивача по утриманню будинку та прибудинкової території.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними доказами фактів надання відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем, а тому не доведені і вимоги стосовно необхідності оплати відповідачами вказаних послуг. З боку представника позивача не доведено того, що відповідачі своєчасно, та належним чином, повідомлялись про перелік та порядок і строки надання житлово-комунальних послуг, за отримання яких споживачі повинні були сплачувати, приймаючи до уваги відсутність укладеного договору. Самі по собі розрахунки не можуть бути належними доказами надання таких послуг. У відсутності укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, в якому були б зазначено послуги які надаються а також визначений термін їх надання, та необхідністю в такому разі споживачам оплачувати фактично надані виконавцем послуги, суд вважає, що саме позивач повинен у судовому засіданні довести факт надання таких послуг. Наявні у матеріалах справи акти виконаних послуг( а/с 39-103) , не приймаються судом як належні докази, тому що більшість актів складено працівниками підприємства фактично як доповідні без відповідної перевірки зазначених в актах відомостей, відсутні розрахунки вартості витрат на дії перелічені у актах, а у тих актах, в яких зазначаються, начебто, мешканці будинку - є незрозумілим , хто саме підписував вказані акти та повноваження вказаних осіб, як представників від споживачів.

Одночасно с цим, суд вважає, що заборгованість по оплаті послуг компанії по вивозу сміття а також обслуговування ліфтів, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, у зв'язку із підтвердженням у судовому засіданні самого факту вивезення сміття та функціонування ліфту. Своєчасність вивезення сміття та стан ліфтових кабін не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути на користь КП « ЖКС « Вузівський» в заборгованість за вивіз сміття та оплату послуг В\м «Союз» у розмірі 145,94 гривні, в рівних частках - зі ОСОБА_1 в розмірі 72 ( сімдесят дві) гривні 97 копійок і ОСОБА_2 в розмірі 72 ( сімдесят дві) гривні 97 копійок.

В частині вимог про стягнення заборгованості по СДПТ у розмірі 6220,39 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.