Ухвала суду № 44392717, 21.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/798/15-ц 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015

Провадження № 22ц/784/1314/15 Головуючий суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивача Шульги М.О., Наливайського В.І.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго», товариство) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 12134 грн. 93 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 21 червня 2014 року за місцем проживання відповідача, в квартирі АДРЕСА_1, контролерами товариства встановлено порушення відповідачем Правил споживання електричної енергії для населення (далі - Правила) - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, яку неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Тоді ж було складено акт про порушення Правил № Д-9328 (далі - акт), та комісією товариства по розгляду актів 29 липня 2014 року визначено суму збитків, яку відповідач повинен сплатити, але не сплатив.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року позов задоволено. З відповідача стягнуто 12134 грн. 93 коп. збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству у задоволенні вимог, оскільки неправомірно обрано період розрахунку. На думку апелянта, порушення могло бути виявленим при контрольному огляді засобу обліку. Так, місце самовільного підключення було опломбовано, пломбувальний трос ослаблено, та від нього здійснюється живлення. Таким чином, місце де було підключення підпадає під перелік вказаних у роботах під час контрольного огляду, що і зазначено в наданому ним листі Міністерства Енергетики та Вугільної Промисловості України. Суд, на думку апелянта, ігноруючи докази можливості виявлення порушення під час огляду електроустановки, ухвалив необґрунтоване рішення про стягнення з нього збитків за три роки.

Представники ПАТ «Миколаївобленерго», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії для населення. Між сторонами існують договірні правовідносини.

21 червня 2014 року, під час технічної перевірки за вказаною адресою, було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку. Зокрема, встановлено, що біля лічильника знаходився встановлений автомат на 40 А з «фазою» і «нулем», опломбований спрутом, але з ослабленим пломбованим тросом. Від нього було підключено дублюючий ввід, який прокладено через стіну туалетної і ванної кімнат на кухню, на безоблікову розетку на пральну машину.

Встановивши порушення відповідачем Правил, контролери товариства склали акт, а комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено до сплати відповідачем збитків в розмірі 12134 грн. 93 коп. Розрахунок збитків проведено за три роки з часу останньої технічної перевірки.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, як про доведеність допущених відповідачем порушень Правил так і часу, за який проведено розрахунки збитків. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Як виходить з доказів у справі, приєднання до електромережі - неправильного підключення вводу (з порушенням схеми) не можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, або зняття показників лічильника, тим більше що місце з'єднання дротів було опломбовано, а сама пломба не пошкоджена.

Відповідно до Правил, контрольний огляд засобу обліку, це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про опломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобу обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та /або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

В даному випадку без засобів для технічної перевірки, комплексу технічного обстеження системи енергопостачання квартири встановлення порушення Правил було неможливо. У зв'язку з чим, розрахунковий період правильно взято судом за п. 2.7 Методики, тобто з дня останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки.

Судом надано належний аналіз та оцінка доводів відповідача щодо застосування іншого періоду розрахунку, і різниці в змісті контрольного огляду засобів обліку та технічної перевірки.

В листі Міністерства Енергетики та Вугільної Промисловості України від 10 вересня 2014 року, яке досліджувало акт та звернення відповідача, викладені висновки щодо періоду розрахунків. Проте, вказані висновки не є обов'язковими для застосування судом, який вирішив спір на підставі наданих сторонами доказів та вимог закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: