Ухвала суду № 44392712, 21.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1424/2119/2012 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015

Провадження № 22ц/784/1238/15 Головуючий у першій інстанції Падалка В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено: зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 3D проектор ViewSonic PJD 6553W, 3D сервер «3D Мир», 3D kit емітер, звук 5.1 LG HB906ТА, шнури, кріплення для проектора, зовнішній HDD 2ТВ. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 27 500 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 103 грн. 65 коп. У задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, недоотриманих доходів, орендної плати за приміщення та заборгованості - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївсьокї області від 27 лютого 2014 року рішення в частині усунення перешкод, стягнення коштів (27500 грн.) і моральної шкоди скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом повернення майна, та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6400 грн.; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15200 грн.; 3D kit емітер вартістю 800 грн.; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6800 грн.; шнури вартістю 1600 грн.; кріплення для проектора вартістю 800 грн.; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3000 грн., на загальну суму 34600 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки 500 грн. моральної шкоди.

Рішення змінено в частині розподілу судових витрат, а в інший частині залишено без змін.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вона зазначала, що заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вичерпано, виявилися безрезультатними, рішення суду не виконано, та боржник не бажає його виконувати. Так, 15 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Двічі державним виконавцем відносно відповідача виносилися постанови про накладення штрафу, а 28 січня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника.

Вказуючи, що майно, яке останній повинен передати за рішенням суду відсутнє та відповідач не має наміру виконувати рішення суду, ОСОБА_3 просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши на її користь з відповідача 34600 грн. вартості майна. В судовому засіданні вона уточнила вимоги та просила про стягнення 27400 грн., оскільки проектор та кріплення до нього були повернуті їй у вересні 2014 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа №1424/2119/2012 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, 03 червня 2014 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання відповідача повернути позивачці речі вказані в згаданому судовому рішенні, на загальну суму 34600 грн.

Під час проведення виконавчих дій, а саме 18 вересня 2014 року, позивачці повернуто 3 D проектор ViewSonic вартістю 6400 грн. та кріплення для проектора вартістю 800 грн., про що держаним виконавцем складено акт (т.2,а.с. 123).

Виходячи з актів держаного виконавця у боржника малося спірне майно та він представляв його для передачі позивачці 25 і 28 липня 2014 року. Однак ОСОБА_3 не з'явилася для отримання речей до виконавчої служби (т.2,а.с. 121). Разом з тим, отримуючи частину речей 18 вересня 2014 року за рішенням суду, відповідачка відмовилася від отримання інших речей, зазначивши про їх невідповідність найменуванню у виконавчому листі та комплектації (Том 2, а.с. 177). У зв'язку з чим, спірні речі залишилися у боржника.

01 жовтня 2014 року державний виконавець у зв'язку з такою відмовою стягувача отримати майно, та на підставі п.5 ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (т.2,а.с. 126), яка в наступному була скасована. Після відновлення виконавчого провадження постановою від 12 листопада 2014 року ( т.2, а.с. 181), державний виконавець в період з 2 вересня по 29 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_4 направив три вимоги на виконання рішення суду, а 28 листопада 2014 року виніс постанову про накладення штрафу на боржника згідно вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.169-176).

Оскільки спірне майно ОСОБА_4 не передано, то державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а 28 січня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 2, а.с. 182).

Наведені докази свідчать про те, що під час виконання рішення суду між відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) та позивачкою (стягувачем) виник спір щодо якості та найменування речей, які боржник повинен передати за рішенням суду. Вказаний спір не був вирішеним під час проведення виконавчих дій зі всіма можливими способами, передбаченими законом.

В силу ст. 373 ЦПК України та ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.

Постановляючи ухвалу, суд правильно виходив з того, що не має підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення, оскільки для примусового виконання рішення суду не вичерпано всіх заходів, передбачених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні.

Так, само по собі небажання боржника виконувати рішення суду, чи ухилення його від такого, на що посилається ОСОБА_3, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду. Щодо зміни порядку виконання рішення, то ці вимоги ОСОБА_3 взагалі необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильної по суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: