Ухвала суду № 44392534, 21.05.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3917/14-ц

Провадження № 2-во/484/28/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі провадження №2/484/28/15 виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження №2/484/28/15 винесено рішення.

16.03.2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області вищезазначене рішення скасовано, та ухвалено нове яким позов задоволено частково – стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9291,68 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01.04.2015 року був виданий виконавчий лист.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер - ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, її представник ОСОБА_4 надав заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність та заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причина неявки до суду не відома.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 01.04.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області по справі №2/484/28/15 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видана виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9291,68 грн. та 243,60 грн. судового збору, однак індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_3, в них не було зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як видно із матеріалів справи – довідки Міністерства доходів і зборів від 18.05.2015 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3 вказаний - НОМЕР_1.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону України у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у вище вказаному виконавчому листі не зазначений, суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 01.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження №2/484/28/15 на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми, вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і