Ухвала суду № 44392485, 26.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.05.2015

Справа №2/489/553/15

УХВАЛА

26 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом договору є стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 коштів на підставі договору від 07 серпня 2007 р. №NKH3G104040065 в сумі 30296,52 долара США та в гривневому еквіваленті, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач з представником заявили клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: індивідуальну ліцензію на право здійснення операції з видачі іноземної валюти, генеральну банківську ліцензію з додатком чинну на дату виникнення спірних правовідносин, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк», договори на розрахункове – касове обслуговування рахунку призначеного для зарахування коштів за кредитом, графік погашення кредиту за договорами №NKH3G104040065 та №NKH3G204040065 від 07 серпня 2007 р. роздруківку погашення кредиту по цими двома договорами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, встановив наступні обставини.

Розгляд справи по суті розпочався. Зустрічного позову ОСОБА_1 в даній справі не пред’являв, з його слів в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору №NKH3G104040065, де пред’явлено до розгляду аналогічне клопотання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Підставою для заявлених позовних вимог банку є договір №NKH3G104040065, тому зараз суд не вбачає підстав для витребування доказів по іншому договору №NKH3G204040065, що не перешкоджає в майбутньому при виявленні обставин, що можуть вплинути на розгляд справи витребувати інформацію й по ньому.

Вимоги клопотання про витребування індивідуальної ліцензії, генеральної банківської ліцензії, статуту позивача, які відповідно до пояснень представника позивача потрібні для визнання недійсним кредитного договору суд не вважає за потрібне задовольняти, оскільки, по-перше, таке клопотання вже заявлено в іншій справі з відповідним предметом позову, по-друге, питання про визнання не недійсним договору з цих підстав в даній справі не з’являлася.

З клопотання про витребування доказів не вбачається підстав для задоволення також вимоги про витребування договору на розрахункове – касове обслуговування рахунку призначеного для зарахування коштів за кредитом, оскільки ця вимога жодним чином не обґрунтована, а суд не вбачає обставин відношення цього документу до справи.

Вимоги клопотання про витребування графіку – додатку до договору №NKH3G104040065 про погашення заборгованості слід задовольнити, оскільки це стосується розгляду справи.

Також суд вважає за потрібне витребувати виписку з особового рахунку відповідача за договором №NKH3G104040065 та розгорнутий розрахунок заборгованості за цим договором в розрізі видів платежів та простроченої заборгованості, сум, дат.

Відтак згідно ст. 137 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) докази:

Графік – додаток до договору №NKH3G104040065 від 07 серпня 2007 р. з ОСОБА_1 про погашення заборгованості.

Виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за договором №NKH3G104040065 від 07 серпня 2007 р. та розгорнутий розрахунок заборгованості за цим договором в розрізі видів платежів та простроченої заборгованості, сум, дат

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький