Ухвала суду № 44391977, 27.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/260/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/342/15 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Галина В.П.

суддів: Пешков М.І., Березюка О.Г.

секретаря судового засідання Манькут Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в кримінальному провадженні № 120141401500011169 адвоката Огорілка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2015 року, -

з участю прокурора Лучків Ю.В.

захисника Огорілка Ю.В.

встановила:

адвокат Огорілко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2015р про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Львівської області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1. до 23 червня 2015 року включно із визначенням розміру застави у 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260,00 грн..

Адвокат Огорілко Ю.В. вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що звернення із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, можливо лише під час стадії досудового розслідування, яка фактично відновилась лише 12.05.2015 року, тому клопотання про продовження терміну тримання під вартою не має жодного юридичного значення та процесуальної сили.

Також зазначає, що в даній ситуації прокурор подав вказане клопотання за один день до закінчення терміну запобіжних заходів. Тому і в цій частині прокурор допустив грубе, істотне порушення норм процесуального права. Слідчий суддя взагалі не мав права приймати до розгляд таке клопотання, адже воно подане в поза процесуальний порядок, який не передбачений КПК, а відповідно було порушено основні засади процесуального закону, а саме законність та диспозитивність.

Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1., а повідомлення про підозру не містить чітких вказівок, які саме дії останньої, які вона безпосередньо вчинила , підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317, ч.1 ст. 164 КК України.

Вважає, що слідчий суддя, також, не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді справи адвокат Огорілко Ю.В. підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, прокурор прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор вказав, що так як підозрювана ОСОБА_1. вчинила ряд особливо тяжких злочинів пов'язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317 ч.1 ст. 164 КК України, частина з яких відносяться до особливо тяжких злочинів, ніде не працевлаштована, не одружена, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (якими у даному випадку являються наркотичні засоби, речовини, їх аналоги чи прекурсори), незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підстав для скасування чи зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м'який не має то, необхідно продовжити підозрюваній ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних причин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повністю та об'єктивно дослідив матеріали клопотання та обґрунтовано прийняв рішення про продовження ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що в даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжких злочинів пов'язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317 ч.1 ст. 164 КК України, частина з яких відносяться до особливо тяжких злочинів, ніде не працевлаштована, не одружена.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

Також, слід зазначити, що 06 травня 2015 року колегією суддів Червоноградського міського суду Львівської області винесено ухвалу, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на час звернення прокурора прокуратури Львівської області до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1. існували об'єктивні підстави, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вірно взяв до уваги вказані обставини.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що ч.5 ст. 199 КПК України не передбачає як підставу для відмови в задоволенні клопотання, пропуск п'ятиденного строку для подачі клопотання до закінчення дії попередньої ухвали, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2015 року. про задоволення клопотання прокурора прокуратури Львівської області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 до 23 червня 2015 року включно із визначенням розміру застави у 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Огорілка Юрія Володимировича подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ:

В.П.Галин М.І. Пешков О.Г.Березюк