Ухвала суду № 44390738, 27.05.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2377/15-ц

Провадження № 2-с/337/31/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

при секретарі – Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 р. № 2-н/337/633/2015 р., заінтересована особа – Концерн “Міські теплові мережі”,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 р. № 2-н/337/633/2015 р., згідно з яким з неї на користь Концерн “МТМ” стягнута заборгованість за послуги за надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014 р. в сумі 5709,74 грн. та судові витрати. З даним наказом не згодна, оскільки Концерн “МТМ” не має права вимоги, крім того, відсутні будь-які цивільно-правові відносини між нею та цим підприємством, в т.ч. і договірні, суду не були надані докази, що підтверджують наявність права вимоги, надання та отримання відповідних житлово-комунальних послуг, правомірність та безспірність розрахунку сум. На ці обставини суд при винесенні судового наказу уваги не звернув, чим умисно допустив порушення процесуального закону. Також вважає, що судовий наказ неправомірно виданий у її відсутність.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Концерн “МТМ” в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявників та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

06 травня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/337/633/2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концерну “МТМ” стягнута заборгованість за послуги за надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014 р. в сумі 5709,74 грн. та судові витрати.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує на такі обставини, як відсутність цивільно-правових відносин між нею та Концерном “МТМ” в т.ч. і договірних, невиконання яких було би підставою для стягнення з неї певних сум, відсутність доказів про надання Концерном “МТМ” її як споживачу певних житлово-комунальних послуг і їх отримання, відсутність доказів на підтвердження розрахунку суми оплати за житлово-комунальні послуги, відсутність у Концерну “МТМ” права вимоги, заперечуючи наявність будь-яких правових підстав для стягнення з неї вказаних сум.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з наявністю між сторонами спору про право раніше виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/633/2015 р. від 06 травня 2015 р. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному провадженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова