Ухвала суду № 44390627, 21.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2015

Справа № 320/12113/14-ц

2/320/440/15

УХВАЛА

21 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будинку №140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі та визнати за ним право власності на дану частку.

У судове засідання призначене на 21 травня 2015 року сторони не з’явилися, від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду, для можливості доопрацювання позовних вимог.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про стягнення з позивача понесених відповідачкою витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право вимагати компенсації здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Оскільки ухвалою суду від 14 січня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплату за її проведення здійснила ОСОБА_2 в сумі 2500 грн., а представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.89, 197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину в спільному майні залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 /дві тисячі п’ятсот/ гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: