Рішення № 44390554, 21.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2015

Справа № 320/3857/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за цивільно-правовими договорами від 15 січня 2015 року та 01 лютого 2015 року на загальну суму 2059 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. При цьому позивачка зазначає, що 15 січня 2015 року між нею та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Актом приймання-передачі виконання робіт відповідачем були прийняті виконані позивачкою роботи, вартість яких складала 1144 грн. Крім того, 01 лютого 2015 року між нею та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» було укладено ще один цивільно-правовий договір про надання послуг. Актом приймання-передачі виконання робіт відповідачем були прийняті виконані позивачкою роботи, вартість яких складала 1389 грн. Однак, відповідач вартість виконаних робіт їй не виплатив та станом на 12 березня 2015 року має заборгованість у розмірі 2059 грн. 08 коп.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини його неявки до суду не надав.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Між позивачкою та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 15 січня 2015 року був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого позивачка взяла на себе зобов'язання виконати роботи по прибиранню прибудинкової території, а відповідач сплачує винагороду у розмірі 1144 грн. за домовленістю. Строк дії договору з 15 січня 2015 року по 31 січня 2015 року /а.с.5/. На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт 31 січня 2015 року відповідач прийняв у позивачки виконані нею роботи по прибиранню прибудинкової території в повному обсязі /а.с.6/. Далі, сторонами 01 лютого 2015 року був укладений аналогічний договір, за яким строк встановлено строк його дії з 01 лютого 2015 року по 28 люте 2015 року та сума винагороди 1754 грн. /а.с.7/. Однак, додатковою угодою від 23 лютого 2015 року сторони дійшли згоди про розірвання основного договору від 01 лютого 2015 року та визнання його розірваним з 23 лютого 2015 року /а.с.8/. Згідно акту приймання-передачі вартість виконаних робіт становить 1389 грн. /а.с.9/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 12 березня 2015 року сума боргу перед позивачкою складає 2059 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою директора ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та розрахунковими листами за січень, лютий 2015 року /а.с.10,11/

Тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму заборгованості за договорами.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заборгованості за договорами у розмірі 2059 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14, код ЄДРПОУ 38446007, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму боргу за договором на виконання робіт від 15 січня 2015 року та за договором на виконання робіт від 01 лютого 2015 року у розмірі 2059 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2302 /дві тисячі триста дві/ гривні 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: