Ухвала суду № 44390220, 23.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9900/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» про стягнення коштів.

Заочним рішенням суду від 21.01.2015р. позов був задоволений – стягнуто з ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 борг в сумі 8890,00 доларів США, що еквівалентно 133420,52 грн., а також стягнуто з ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 1334,21 грн.

Відповідач – ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення на підставі того, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, заявник вважає, що позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дії відповідача по обслуговуванню банківського рахунку, що унеможливлює задоволення позовних вимог на підставі рішення суду.

До судового засідання сторони по справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач по цивільній справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» знав про дату судового засідання по справі, на якому було винесено заочне рішення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. На час винесення оскаржуваного заочного рішення, відповідач як юридична особа свою діяльність не припинила, рішення про ліквідацію цього банку прийнято не було

Крім того, початок ліквідації відповідача як юридичної особи після винесення судового рішення не є підставою для скасування цього рішення.

Крім того, представник відповідача в своїй заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом при винесенні заочного рішення. Більш того, представник відповідача в своїй заяві фактично не заперечував проти жодного факту, викладеному в оскаржуваному заочному рішенні.

При таких обставинах будь-яка підстава для скасування заочного рішення, що оскаржується, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_4