Ухвала суду № 44390055, 27.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2978/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Лігніт» на ухвалу Іршавського районного суду від 08 квітня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 08 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, залишено без розгляду.

ТзОВ «Лігніт» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічний позов ТзОВ «Лігніт» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, суддя виходила з того, що позивачем ТзОВ «Лігніт» зустрічний позов подано після розгляду справи по суті, з пропущенням строку на об'єднання зустрічного позову з первісним.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Іршавського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лігніт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.01.2015 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду) відповідачем по справі ТзОВ «Лігніт» пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 14 січня 2015 року у відкритті провадження за зустрічним позовом ТзОВ «Лігніт» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року дану ухвалу судді скасовано, а питання щодо прийняття зустрічного позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Іршавського районного суду від 08 квітня 2015року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, залишено без розгляду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріалами встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лігніт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі судом першої інстанції 09.02.2015 року розглянута по суті, з ухваленням рішення по суті спору.

23.03.2015 року дана цивільна справа Іршавським районним судом направлена до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що на даний час є неможливим спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом, оскільки останній розглянутий по суті, і відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.123 ЦПК України), колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, що не позбавляє права позивача за зустрічним позовом на пред'явлення позову на загальних підставах.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції з приводу заявленого зустрічного позову може ухвалити додаткове рішення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку зустрічний позов не прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, відносно нього сторони не подавали докази і не давали пояснення, і він взагалі не був предметом судового розгляду, що виключає його вирішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.123, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лігніт» відхилити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді