Ухвала суду № 44387023, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-80/15

(№ 760/19611/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року цивільну справу за вищезазначеним позовом задоволено.

Заявник стверджує, що він не був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення суду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та подавати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідача ОСОБА_2був повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується відомостями викладеними представником в заяві про залишення позову без розгляду. (а.с. 49)

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться докази, що свідчать про наявність повноважень ОСОБА_2 на здійснення представництва в суді відповідача, зокрема Довіреність (а.с. 50).

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, через свого уповноваженого представника - ОСОБА_3, належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому заявником не було надано до суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: