Ухвала суду № 44386272, 08.05.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4052/15-ц

Провадження по справі № 4-с/752/55/15

У Х В А Л А

08.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., заінтересована особа резидент України, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося в суд зі скаргою на рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В., заінтересована особа ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заявником скарги зазначено, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, що набрало законної сили 21.09.2011 року, Голосіївським районним судом м. Києва 18.10.2012 року видано виконавчий лист № 2-6602/10, у якому викладено резолютивну частину рішення - «стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, м. Мугла на користь ПАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366, код ЄДРПОУ 34576883 заборгованість за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.». Постановою державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. від 29.03.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП 37221913). Внаслідок протиправного повернення виконавчого документа, дії головного державного виконавця були оскаржені до суду. Ухвалою від 16.04.2014 року судом визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа, зобов»язано головно державного виконавця відновити виконавче провадження. 09.09.2014 року зазначене виконавче провадження було відновлено, однак 16.02.2015 року вдруге повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна боржника виявилися безрезультатними. Однак, заявник є іпотекодержателем майна боржника - нежитлових приміщень № 10, 4, які розташовані у АДРЕСА_1, тому висновок головного державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення й заходи щодо розшуку майна боржника, виявилися безрезультатними, є таким, що явно не відповідає дійсності. Наявність арештів, винесених судами на нерухоме майно та інше майно боржника не надає права державному виконавцю ухилятися від виконання своїх обов'язків, передбачених Закон України «Про виконавче провадження» та протиправно повертати виконавчий документ, порушувати права і свободи стягувача на одержання коштів, які мають бути стягнені за рішенням суду з наступних підстав. Закон не містить жодного положення за яким державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ внаслідок існування зареєстрованого у державному реєстрі накладеного судом арешту на майно боржника. З огляду на це рішення про винесення постанови головного державного виконавця про повернення виконавчого документу від 16.02.2015 року (ВП 40405748) та повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва, виданого 18 жовтня 2011 року є незаконними й протиправними, такими, що не відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, оскільки у боржника не відсутнє, а наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, а у порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець не вжив передбачені законом заходи примусового виконання рішень, не діяв неупереджено, своєчасно і не здійснив в повному обсязі виконавчі дії. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону головний державний виконавець в обґрунтування свого ухилення від здійснення виконавчих дій та протиправної бездіяльності упереджено посилається на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13.06.2012 року по справі 1522/13552/12; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009р. № 2-14139/2009, від 29.01.2010р. № 2-9049/10 та від 29.01.2010р. № 2-8894/10; ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2012р. № 1512/5489/2012, адже вони скасовані ухвалами цих же судів: ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2013 року по справі 1522/13552/12; ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року у справі № 1512/5489/2012 (провадження 2-з/520/141/13; ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2010р. № 2-14139/2009 у справі № 2-8440/10, від 08.10.2010 року у справі № 2-9049/10, від 26.07.2013 року у справі № 2- 9049/10. Супровідний лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 16.02.2015року № 09.1-2033/В-1/419 з доданою до нього постановою від 16.02.2015року (ВП 40405748) про повернення виконавчого документу одержали 24.02.2015року. Просили визнати постанову про повернення виконавчого документу від 16.02.2015 року (ВП 40405748) головного державного виконавця Кравець О.В. незаконною, а дії неправомірними, зобов»язати відновити виконавче провадження з винесенням відповідної постанови.

Представник заявника в судовому засіданні відсутній, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судового рішення за відсутності інших учасників розгляду справи не заперечує.

Державний виконавець дії якого оскаржуються у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явися, про його дату та місце повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе скаргу ПАТ «Кредит Європа Банк» розглянути за відсутності представника заявника, суб»єкта оскарження та заінтересованої особи - боржника ОСОБА_4.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. з 29.03.2013 року перебував виконавчий лист №2-6602/10 виданий 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.12.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, м. Мугла на користь ПАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366, код ЄДРПОУ 34576883 заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця О.В. від 16.02.2015 року зазначений вище виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Правилами ч. 1 ст. 12 цього Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до змісту договору іпотеки № 00009-ML-000000000520/I, що укладений 27.12.2007 року між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_4, предметом іпотеки є належні Іпотекодавцю на праві власності нежилі приміщення « 10, 4 в АДРЕСА_1, загальною площею 147, 1 кв.м. (а.с. 29-34).

Звертаючись в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. заявник скарги посилається на те, що ПАТ «Кредит Європа Банк» є іпотекодержателем майна боржника, а саме нежитлових приміщень № 10,4, які розташовані у АДРЕСА_1, тому висновок державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. про те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення й заходи щодо розшуку майна боржника, виявилися безрезультатними, є таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, в ній відсутні посилання на закон, яким встановлено заборону щодо звернення стягнення на належне на праві власності боржнику ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме нежилі приміщення № 10, 4 (десять чотири) загальною площею 147,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, прийняття суб»єктом оскарження оскаржуваної постанови обґрунтовано відсутністю належного на праві власності боржнику ОСОБА_4, на яке може бути звернуто стягнення, що не може бути підставою для повернення виконавчого листа, а відтак прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що в свою чергу є підставою для зобов»язання державного виконавця вчинення дії щодо відновлення виконавчого провадження, що було відкрито для організації виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 2-6602/10 виданого 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., заінтересована особа резидент України, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича від 16.02.2015 року щодо повернення виконавчого листа №2-6602/10 виданого 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк», заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.

Зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича відновити виконавче провадження № 40405748 щодо виконання виконавчого листа № 2-6602/10 виданого 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк», заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції,який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.