Ухвала суду № 44386097, 26.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1344/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого, банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 28 лютого 2015 року він має заборгованість в розмірі 12450,34 грн., яка складається із наступного: 4947,71 грн. - заборгованість за кредитом; 5135,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1297,59 грн. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 569,06 грн. штраф (процентна складова). Дану суму заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 на їх користь.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, що справа не підсудна даному суду та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року про повернення позовної заяви і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в установленому порядку, що підтверджується підписом про отримання судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області ОСОБА_7 за вказаною адресою не значиться. На підставі ст. 10 ЦПК України обов'язок уточнення адреси відповідача покладено на позивача, а тому дана справа не підсудна суду та не може бути розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки даний висновок є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даною позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_7 на підставі ст. 110 ЦПК України, зазначивши адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Дана адреса ОСОБА_7 була також зазначена у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» під час укладання ним кредитного договору № б/н від 10 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу, частиною 9 статті 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем поживання або перебування чи постійного його зайняття (роботою).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із матеріалів справи вбачається, а саме із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Черкаській області, про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення даної позовної заяви для пред'явлення його до суду за місцем проживання відповідача є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року про повернення даної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви у справі підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :