Ухвала суду № 44386013, 25.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/418/15 Справа № 705/412/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Демиденка А. І., Єльцова В. О. Бєлан О. В.з участю прокурора Очеретяного М.С.

обвинувачуваногоОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані Черкаської області Коропа О.В. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року, яким:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останнього разу в 27 травня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року по відбуттю строку покарання. Судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання. Запобіжний захід вирішено не обирати до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 07 січня 2015 року, приблизно о 09 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: вул. Рафаїла Чорного. 4. м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяв з полиці кондитерського відділу три плитки шоколаду марки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г», після чого переніс їх до відділу, де були розміщені ящики з мандаринами, і залишив на одному з ящиків. Потім пішов на касу, розрахувався за стікер розчинної кави, вийшов з торгівельної зали до холу магазину і пішов до міжповерхових східців, біля яких були розміщені ящики з мандаринами, на яких він залишив вказані три плитки шоколаду, і продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, взяв з ящика з мандаринами три плитки шоколаду марки «Шоколад молочний з мигдалем Old Collection ХБФ 200 г», вартістю 41 гривня 89 копійок кожна, які належать ТОВ «Фудмережа», та поклав їх до поліетиленового пакету, що тримав в іншій руці. Перебуваючи на тому ж самому місці, почав комусь телефонувати, а пакет з плитками шоколаду залишив на підлозі біля себе. Після цього зразу же був затриманий співробітником охорони магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_9 Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 намагався таємно викрасти майно потерпілого ТОВ «Фудмережа», чим міг спричинити йому матеріальний збиток на загальну суму 125 гривень 67 копійок, однак, зробивши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, він свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор прокуратури м. Умань Черкаської області Короп О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржуваний вирок у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 місяців арешту, а в решті вирок залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.73 КК України, яка визначає строки обчислення відбування покарання, які обчислюються в роках, місяцях, та годинах.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора Очеретяного М.В., який підтримав апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про повне задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2015 року, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 3 - х місяців 10 днів арешту.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2011 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі відбув повністю і звільнився 18.06.2014 року по відбуттю строку покарання, тому положення ст. ст. 70,71 КК України стосовно нього не застосовувалися.

Натомість, на думку судової колегії, суд першої інстанції передчасно дійшов хибного переконання про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання, зокрема у днях, що допускається лише після призначення покарання за санкцією статті Особливої частини КК України та при умові застосування правил заміни, складання покарань або зарахування попереднього ув'язнення.

Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.

З наведених вище підстав, судова колегія вважає, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2015 року, підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.398,404,405,407,409,413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Умані Черкаської області задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2015 року винесений стосовно ОСОБА_8, 24.09.2015 року, змінити в частині призначеного покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :