Рішення № 443848, 12.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р. Справа № 55/42-07

вх. № 1003/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Косинської Т.М., дов. № 14.11.06р.; відповідача - Алейнікової Л.І. - директор , Міхайліченко О.Н.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Аптека - 44", м. Харків

про стягнення 6169,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ)звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека - 44") на свою користь 5608,23 грн. основного боргу, 560,82 грн. штрафу за договором № 1311 від 01.01.06р., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2007 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 лютого 2007 року.

12 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог,у зв"язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інофрмаційно - технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу відмовився.

Враховуючи, що вказану заяву було подано з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, суд приймає її, визнає, що в частині стягнення з відповідача 5608,23 грн. основного боргу та 560,82 грн. штрафу, предмет позову відсутній, оскільки позивачем надано докази оплати відповідачем вказаних сум, суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Також суд вважає вказану заяву відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 560,82 грн. штрафу та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, у судовому засіданні, надав заяву, в якій визнає уточнені позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

01.01.06р. між сторонами по справі було укладено договір № 1311 (а.с.10), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався поставити лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач зобов"язався цей товар прийняти та оплатити.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та поставив відповідачу згаданий товар на загальну суму 5608,23 грн. , що підтверджується видатковою накладною № Х/фм- 22547 від 31.10.06р. (а.с.11).

З боку відповідача, товар, згідно з довіреністю ЯМТ № 531028 від 01.11.06р. (а.с. 12), отримала Бердичевська Н.В.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, строки оплати, а також сума поставленого товару вказуються в накладних окремо на кожну поставку.

Згідно з накладною № Х/фм- 22547 від 31.10.06р датою оплати встановлено 30.11.06р.

Відповідач свої зобов"язання за договором не виконав та не оплатив вказану суму у встановлений в накладній строк.

З метою стягнення вказаної суми заборгованості, відповідач звернувся по правову допомогу до адвокатського об"єднання "Апріорі", що підтверджується договором про надання правової допопоги від 27.12.06р. між позивачем та АО "Апріорі" (а.с.13).

Позивачем надано свідоцтва про реєстрацію адвокатського об"єднання "Апріорі" його статут, довідку про включення АО "Апріорі" до ЄДРПОУ.

Також, позивачем надано наказ № 11 від 31.12.03р. АО "Апріорі" про призначення на посаду помічника адвоката вказаного об"єднання Карпенко Тетяни Миколаївни та наказ № 2в від 09.02.07р.

Позивач сплатив АО "Апріорі" гонорар, за надання правової допомоги, в розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 05.01.07р. на суму 500,00 грн. (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката обгрунтованою, такою що визнана відповідачем та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та враховуючи визнання відповідачем вимог позивача, щодо стягнення 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22,33,43,44,49,75,ст.78, п.1.1 , п.4 ст. 80 ГПК України, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - 44" ( Комсомольське шосе, 69, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30882071, п/р 26008301706217 Жовтневе відділення ПІБ м.Харків, МФО 351373, р/р 26006301814054 БВ №4 філії "ХЦВ ПІБ" м.Харків, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма - Київ" (б-р І . Лепсе, 8, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25285297, п/р 26006027247761 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 5608,23 грн. основного боргу, припинити, відповідно до п.1.1 ст .80 ГПК України.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 560,82 грн. штрафу, припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13 лютого 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.